Ответ на статью О. Новиковой о литературных критиках.

Ответ на статью Ольги Новиковой о литературных критиках. (Опубликованной в журнале «Новая литература»)*
*Указанную статью легко найти вбив в поисковике Гугл-а её название.
Хотелось бы спокойно и конструктивно поговорить о статье уважаемой Ольги Новиковой про литературную критику.
Прежде всего хочу отметить, что автор статьи смешивает два понятия.
Первое – ВПЕЧАТЛЕНИЕ, произведённое произведением на читателя.
Оно – сугубо личное, и его никакая «конструктивная» критика, даже супер-профи, не изменит. И оставляют такие, зачастую попросту предвзятые и необъективные, комментарии-ярлыки как правило другие авторы, не скажу – прямо графоманы, но явно менее успешные и талантливые, чем критикуемый. Или амбициозные, желающие блеснуть своей «крутизной», читатели. Собственно, ни те, ни те к понятию «литературный критик» отношения не имеют. Так что тут уважаемая Ольга отчасти права, когда пишет, что основное желание таких «критиков» – самоутвердиться за счёт унижения автора и принижения достоинств его работы.
Второе понятие – собственно то, что несколько десятков лет назад и называлось «литературный критик». То есть – мнение о каком-либо изданном произведении профессиональных работников печати, обычно состоявших на зарплате при Союзе Писателей, которые при СССР «разбирали» достоинства и недостатки опубликованных при Советском Союзе произведений, с точки зрения в основном – ПОЛИТКОРРЕКТНОСТИ. И «красивости» стиля.
Или разбирали произведения признанных классиков, чтоб продемонстрировать и свою «клановую» солидарность с другими такими же «критиками» на зарплате, и призвать читателя читать «великие» произведения – Толстого, Достоевского, Бунина, Чехова, Фадеева, Шолохова, Астафьева и пр., вполне укладывающихся в доктрину мейнстрима – т.е. «Государственной литературы». Но!
Если произведение – нудная политкорректная чушь в стиле «производственных романов», про будни ударников сталелитейных заводов, или трудолюбивых колхозников, или доблестных воинов в рядах Советской Армии, то превознеси его прикормленный государством и ориентированный парторгом критик хоть до небес – читать ДРУГИЕ произведения такого автора читатель не будет. Ни тогда, ни, тем более, сейчас. (А критик, как его «заслуги» не превозноси, тоже всего лишь тоже – ЧИТАТЕЛЬ!!! И его личное, и зачастую предвзятое мнение для любого другого человека-читателя не может быть более ЗНАЧИМЫМ, чем своё, личное.)
И вопрос в настоящее, прагматичное и циничное время, стоит только так: поможет ли критика продаваемости данного произведения? Ведь есть и третий тип критиков: критики при больших Издательствах. Ну, с ними-то всё понятно: хвалить тех авторов и их книги, которые изданы именно у них, и ругать остальных.
Теперь позволю себе разобрать цитаты из статьи.
«Литературный критик. Такое мощное название.» – Для кого оно – «мощное»?
Сетевые авторы, в настоящее время составляющие абсолютное большинство пишущих и выкладывающих тексты в интернет-библиотеках, и на порталах в сети, не слишком-то доверяют мнению критикующих их, и вообще – обращают внимание на рецензии: что Профессиональных критиков (Которые туда обычно не суются), что других авторов, которые обычно и оставляют так называемые комменты. А проще говоря – отзывы.
Суть и смысл которых обычно диаметрально противоположны: «Маст дай!», или «Супер!» Очень редко можно встретить действительно отзыв – читателя. Потому что, как правило, у него нет амбиций авторов, и зависти авторов-завистников, да и времени, чтоб заниматься подобной ерундой: писать пространные отзывы, комменты, или рецензии.
«На мой взгляд, литературная критика в современном мире начала вырождаться». – А вот с этим утверждением трудно не согласиться! Потому что амбициозные молодые и амбициозные матёрые авторы всё равно на отрицательную критику не реагируют – считают, и не без оснований, что её публикуют авторы-завистники. Ну а положительную воспринимают, как нечто само-собой разумеющееся: «Ну правильно! Я же – гений!»
«глубоко проникнуть в художественный мир автора, создавшего данный текст». – А кто такой этот критик, чтоб мнить себя понявшим автора, и его внутренний мир?! Он что – вот именно, психоаналитик?! Профессиональный психоаналитик? Критик может полагать, что он «проник» в душу и мысли писателя, но это – сугубо его личное, пристрастное, мнение. А у читателя оно может быть другим! И сейчас не так-то легко убедить читателя, что белое – это чёрное. Поскольку у читателя есть и свой вкус, и свой взгляд на ту или иную книгу! И это мнение, как уже упоминал, вряд ли изменится от чьего-то чужого мнения. Не говоря уже о том, что писатель над таким «проникновением» только посмеётся – уж он-то точно знает, что хотел сказать и донести!
«в конструктивной критике говорится не только что плохо, но и как сделать это лучше». – Критик – не Редактор. И не может определять, как произведение сделать лучше. А критерием того, что оно стало лучше от переделок – может стать только факт публикации. В Издательстве. Где на нужные исправления и переделки указывает проф. Редактор. Отвечающий за продажи данной книги. Потому что если книга неинтересна, её просто не купят читатели! И Издательство разорится.
«Критика указывает писателю достоинства и промахи его труда, способствуя расширению его идейного кругозора и совершенствованию мастерства; обращаясь к читателю, критик не только разъясняет ему произведение, но вовлекает в живой процесс совместного осмысления прочитанного на новом уровне понимания» – Если бы произведения того же Толстого, Шекспира, Пушкина или Достоевского – переделывались под влиянием критиков, то их сейчас, после «исправлений», было бы просто… Невозможно читать!!! И понять это нетрудно.
Любой автор – Личность. Со сформировавшимся мировоззрением. И наработанными приёмами воздействия на читающего, и мастерством. И пишет так, как именно он считает – нужным! И влезать в этот процесс никто (Кроме проф. Редакторов!) не имеет права! Что же до «расширения кругозора» – ещё неизвестно, у кого он больше. У автора, который пишет годами, и опубликовал несколько, или несколько десятков, успешных книг, или у критика, который сам ничего стоящего не написал, и не опубликовал, а советовать берётся. Это из той же серии, что начать тренировать футболистов нашей сборной поручат домохозяйке. Или учительнице литературы – они же видели футбол по телевизору! Но тут есть проблема: качество игры будет заметно всем. А вот качество литературы – реально определить гораздо труднее. И тут критерий один: продажи, или скачивания, или онлайн-прочтения книги!
«желание самоутвердиться и желание показать свою значимость». – Оно свойственно ВСЕМ людям, в том числе и авторам. И критикам. И это абсолютно нормально. Человек без амбиций – никогда ничего путного не добьётся ни на одном поприще.
«минус критиканства: оно может крайне негативно сказаться на творческом пути писателя, тем более, если писатель начинающий». – Значит, писатель-то – липовый. И если его столь легко сбить с этой стези, тем лучше для читателей! Не придётся перелопачивать груды мусора, которые такой графоман считает «Творчеством»!
«критика должна быть: это помогает писателю осознать свои промахи». – Это частично верно. Если писатель упомянул ружьё «Ремингтон», а в реальности герой-полицейский применял «Винчестер» калибра 375 – это позволяет исправить фактические ошибки автора, который не может быть специалистом во ВСЕХ областях.
«Лично я не знаю никого, кто бы стал сильнее от критиканства». – Значит, уважаемый автор статьи никогда не участвовал в сетевых Конкурсах рассказов. А там как раз критиканства и просто откровенных нападок и придирок – море. Авторы критикуют заведомо более сильных авторов, и их произведения – реально из банальной зависти. И желания прослыть «авторитетом». Сталкивался.
И реально – стал сильнее. Как автор.
Потому что, как сказал Ницше – «то, что не убивает нас – делает нас сильнее»!
Чего желаю и всем авторам.
А критиков, что самодеятельных, берущихся судить о книгах, ничего в литературном творчестве не понимая, что профессиональных, или мнящих себя таковыми, не люблю.
Потому что они – как пиявки. Блохи. Или – глисты. Паразитируют на чужом творчестве, не умея создавать своего. Значимого. Интересного. Не оставляющего равнодушным. Раньше существовал такой жанр – литературная пародия. Он – из этого же разряда. Человек, не научившийся писать так, чтоб вызывать у людей страх, радость, смех, сопереживание горю, или любви, и др. эмоции, ради которых и читаем, начинает пародировать великих, что постебаться, а заодно и срубить бабла. Ну, или примазаться к славе.
Или показать свою «революционность и крутизну».
Что к собственно Творчеству с большой буквы отношения не имеет.
*Статья была опубликована на портале «Литра онлайн» в 2023г. И вот какие комменты на неё последовали:
Светлана Корчагина:
«Полезная статья. Отчасти соглашусь с вами. По- моему, критиковать могут только авторитетные специалисты. Именитые писатели с многолетним опытом, главреды издательств, почетные члены писательских обществ и т.д. Просто читатель или автор, блогер, графоман не должен этого делать. Плевала бы я на такую критику. А вот, скажем, если бы мою работу покритиковал бы Акунин, то я бы к каждому слову прислушалась. Но это мое мнение.
Благодарю вас за интересную тему.»
Валентина Захарова:
«Светлана, добрый день.
Я сейчас не о самой статье и не об авторе поста на эту статью.
Я конкретно, с Вашего позволения, вступлю со своим комментарием в Ваш.
Соглашусь, я тоже отношусь к критикам с предвзятостью, поскольку сама по жизни этим делом занимаюсь и в разных сферах деятельности. Аудит с последующим разбором полётов. Вот на тех критиков, которые лезут в душу произведения прямо с грязной обувью, мне тоже, как и Вам, наплевать. То есть, чтобы принять критическое слово, говорящего надо элементарно уважать, а по максимуму ценить.
Но, хочу сказать главное, маститость писателя, поэта, любого художника, совсем не гарантия умения быть критиком. Большинство из них пользуются умными программами, строящими произведения согласно требований.
И вот теперь ключевое слово в критике – аналитика. Это знания, умения и навыки видеть, связывать, выделять главное и делать выводы по технике построения, изложения и связи с современностью. Не буду излагать далее…Просто КРИТИК – это АНАЛИТИК. А такие способности редко приобретённые, чаще это генетика.
Рада была высказаться под Вашими прогрессивными выводами. С уважением.»
Светлана Корчагина:
«Не то чтобы мне нечего было добавить вам, просто не хочу углубляться в эту тему. Скажу лишь одно: иногда критиками( аналитиками) становятся те, кто сами творить не умеют. Критиковать проще, имея уже материал, создать свой контент это гораздо сложнее. Но критика должна быть. Это как Добро и зло, без этого мы не поймём где хорошо, где плохо, где белое, где чёрное. И если бы мои работы не критиковали, то я бы не писала больше. Подумала бы, что это того не стоит. Если есть критика, значит есть что обсуждать.»
Сергей Дорохин:
«минус критиканства: оно может крайне негативно сказаться на творческом пути писателя, тем более, если писатель начинающий». — Значит, писатель-то – липовый. И если его столь легко сбить с этой стези, тем лучше для читателей! Не придётся перелопачивать груды мусора, которые такой графоман считает «Творчеством»! – отлично сказано!
А насчёт пародий Вы не правы. Такой жанр и сейчас существует, и написать качественную пародию сложнее, чем просто стихотворение.»
Андрей Мансуров:
«Спасибо всем уважаемым высказавшимся за комменты – значит, статья Ольги и мой ответ на неё вызывают и эмоции и раздумья. А это – главное. Как только Автор перестаёт задумываться над СМЫСЛОМ своего творчества, его произведения превращаются в банальную развлекуху – как, скажем, “Многоярусный Мир” Фармера: приключений много, читать интересно, но… В конце понимаешь, что особого смысла-то – и НЕТ!!! Как, впрочем, и в большинстве современных фильмов в жанре фантастики. Однако всё же повторюсь: сейчас куда полезней для автора РЕЙТИНГ его книг – то есть, число прочтений и скачиваний! И сразу становится ясно: читают ли его книгу, интересна ли она. Ну а про критиков, что “профи”, что любителей, я уже всё сказал. Всем – успехов!»