Неоконченное резюме (Глава 27)

Сразу прошу меня извинить за через чур строгую критику). Лучше как говорится горькая правда). Ну и едкие коментарии — как же без них))
Итак, приступим.
Сначала дам общую оценку всему произведению исходя из следующих критериев:
1. Стилистические ошибки
2. Логические нестыковки.
3. Темп, ритм произведения.
4. Выразительность.
5. Сюжетная, эпизодическая составляющая.
6. Орфографию и пунктуацию не смотрю — по русскому тройка была.
Ну'сс… Все произведение можно оценить где то на 4… с минусом, но небольшим (в отличие от последующего разбора)). А разбор обещает быть долгим, извилистым и ухабистым как русские дороги…
В общем, занимайте места согласно купленным билетам.
P.S ошибки буду помечать * и помещать в такие ( ) скобы, а свои комментарии прямо среди авторского текста вот в такие [ ].

«Все реки текут в одно место и все реки сливаются в одну»* — во первых слово реки в одном предложении повторяется целых два раза. Во вторых это самое «одно место» [вы издеваетесь над моим воображением] называется морем или океаном, и это место не одно): а их много [сколько океанов не помню — по географии 2].
В третьих — даже если не учитывать во первых и во вторых — две части предложения говорят об одном и том же почти разными словами… «Текут в одно место», «сливаются в одну» [последнее вообще спорно — все реки в одну не сливаются, если конечно автор живёт не в Асгарде, хотя учитывая дальнейшее утверждение — кто его знает): ].

«Интересно, да? Представляете, а ведь каждый, даже самый маленький и самый удаленный от океана родничок окажется там же, где и воды всех величайших рек! Или почти всех. Здесь, разумеется, я улыбаюсь, утрирую мол. Но еще раз повторюсь, что в массе своей так и есть. И думаю, что внутри Земли все естественные водоемы сообщаются.*[ и даже мой пруд на участке? А если серьезно — не слыхал о такой гипотезе] Так (что так)* — [два раза подряд „так“ проще написать » так или иначе"] или иначе, (я не так уж и не прав.)* — [двойное отрицание в сложносочинённое предложении сбивает читателя с толку, перебор]
[Тут автор заканчивает с философской прелюдией и переходит к делу]
(Пара окон, по сторонам от входа, занавешены* темной материей. Только стеклянная дверь пропускала* немного света с улицы.)* — [смешение времени — «занавешены» без глагола «были» работает в настоящем времени а «пропускала» в прошедшем ].
«Входная дверь выглядела как прямоугольное лицо великана в очках с квадратными линзами [странный образ, тяжело себе такое представить[дверь, не великана] ну да ладно]. Линзы запотели. Издавая положенные ей звуки правая створка медленно приоткрывалась [ошибки нет но вместо „приоткрывалась“ гораздо лучше будет „качалась“]. Отворялась она внутрь. Сначала появились волосы. (Волосы)* [слишком густые волосы получаються — два раза под ряд): надо интервал хотя бы раз в 4 предложения делать, лучше заменить местоимением „они“] выставились из-за раскрытой половинки, (покрутили спрятанной в них головой, застыли)* — [серьезно? Волосы покрутили спрятанной головой? И застыли? — ТАВТОЛОГИЯ большими буквами в каждом слове… Волосы головой не крутят, да голова волосами тоже, хотя эт ещё можно представить. Голова в волосах не прячется, разве что в чужих но это 18+. Волосы могут застыть если на голову раствора цементного опрокинуть или встретить Горгону]

»на мгновение. Кажется, (смотрели они)* — [волосы смотреть не могут, смотреть это прерогатива одушевлённого] прямиком на барную стойку. И вот в помещении уже всё тело. (Стараясь не шуметь оно кралось)* — [это что, труп? Тело кралось… — тавтология, несуразность.] к стеллажу с бутылками, периодически останавливаясь, оглядываясь, по-видимому, прислушиваясь*, как умирают звуки его шагов." — [ тело прислушивались к звуку шагов… На те же грабли. Тело может ощутить прикосновение, холод жар но прислушиваться это прерогатива одушевлённого, т.е тут нужно указание личности а не материального обьекта… или хотя бы уха): которое по факту само по себе не прислушиваться, это делает человек с его помощью.]

Лишь силуэт гостьи был хорошо виден наблюдавшим за ней мужчинам. Он внушал Страннику неуместную [а почему такая мысль в данный момент неуместна? Он что на волосок от смерти, на фронте или больничной койке? Ну это так — риторический вопрос.] сейчас мыслишку о том, что девушка абсолютно голая. «Обнаженная» — как сказал бы образованный Кессер.

— Еще одна алкашка из будущего! — весело подумал Странник.

Существо женского рода попавшее в кампанию к ним, ну ни как не походило на зомби. Судя по поведению (силуэта)* — [лишнее, тем более «поведение» силуэта звучит кривовато. Можно оставить только «девушка»] девушка была человеком, по крайней мере в данный момент. Девушка [тут дабы избежать повторения можно использовать местоимение «они» вместо сущ. «девушка»] словно животное отлично ориентировалась в темноте — обходила и перешагивала препятствия словно при свете дня. Приближаясь силуэт наливался жизнью, из аморфного (полу существующего)* — [сделаю исключение — «полу-существующего» пишется через тире] призрака становился конкретным материальным объектом — (телом)* [опять телом! Автор часом не патологоанатом?] молодой женщины, невысокой, стройной, одетой в облегающий спортивный костюм." [ Смешение сред. и жен. родов. Сначала тело — оно, и говорить надо о нем — невысокое, стройное… А потом женщина — одетой, стройной… Оставь только «девушку» а тело убери]
«А главное что отличало ее от зараженных — это живое лицо, на котором за малый промежуток времени, перебывала куча эмоций. В паре метров друг от друга над стойкой с выражением глубокого удивления (торчало* по два поблескивавших широко раскрытых глаза)» — [нельзя сказать что глаз торчит… Сияет, пучится наливается кровью — но не торчит. Из глаза может что то торчать, но сам глаз...]
Девушка Кессер и Странник образовывали треугольник, если смотреть сверху. Такой классический и равнобедренный, (если)* — [два раза «если»] начертить…

По поводу алкашей из будущего Странник не шутил. Как-то ну совсем не очень давно он смотрел передачу, где обсуждался вопрос алкоголизма в общем и одной из тем была — алкоголизм в будущем. Возможно ли в Будущем пьянство вообще и будет ли в частности. Кое что Странник запомнил. Это был козырный аргумент (от одной из сторон)* — [звучит коряво да и темп сбивает, не гармоничная вставка] и Странник с ним согласился.

Аргумент.* [ Немного странная манера повествования — не находишь? Ты как будто и от лица всеведущего автора говоришь, и Фокальный персонаж едва ли не от первого лица используешь. Нижепрописанный аргумент надо было сформулировать в диалоге. А тут отдельное название даже… То что это аргумент, должно быть понятно из контекста а не по приклеенной бирке]

«В 20-ом веке люди говорили что вот в веке 21-ом наступит сплошной ЗОЖ. А это значит, что ни какого алкоголизма и в помине. Ну и? Почти тоже говорили в веке 21-ом, но уже с большей осторожностью, мол, в будущем алкоголизма не будет. Конкретной даты не называлось. «Типо — будет, а када х.з». Итак, век 23-ий заканчивался — все как пили триста, четыреста, пятьсот лет назад, так и пьют, и, вообще, люди ничуть не изменились в приверженности порокам.

— И прошу заметить, а люди всё те же на протяжении всего своего существования. — это и был последний не бьющийся козырь.» -[ пойдет]

— А так оно и есть! — восхитился Странник, переключаясь на музыкальный канал, экранчик проецируемый правым глазом погас. Под (приятную словно дуновение освежающего ветерка музыку с флейтами и пением птиц расслабляющую но не усыпляющую, успокаивающую, но не отупляющую началась дума на интересную тему)"* -[едва ли не в каждом словосочетании есть стилистическая ошибка а всё предложение в общем бьёт рекорд.
«Приятную словно дуновение освежающего ветерка музыку с флейтами и пением птиц» — слишком резкий контраст с происходящим до и после. Сначала беседа синяков а потом одухотворенная музыка… Чудно. Но ладно эт не так критично… Вот перебор с описанием данной мелодии уж точно на лицо. Тут типичный пример попытки количеством вытянуть качество. Помимо прочего это слишком длинное сложносочинённое предложение. Надо чередовать длинные отрывки с короткими. Минус темп.
Дальше идёт тавтология — успокаивающая но не отупляющая… Тут идет сравнение, и в этом сравнении логическая ошибка… Кто сказал автору что успокаивающая музыка отупляет? Это так сказано как будто остальная спокойная музыка отупляет, а вот эта нет ]

«Да про какой алкоголь и наркотики?! И в помине нет. Размышляя он словно заполнял таблицу, в левую колонку что не изменилось, в правый столбик, что изменилось. Впрочем результат не шокировал.

— Я так и знал. — подумал Странник всего лишь с легким разочарованием, видимо, где-то какая-то надеждушка была на более менее положительное резюме человечества. Ан нет…» [сойдёт]

А что получилось у вас? Не буду сейчас перечислять то что придумал герой, чтобы не отвлечь вас от вашего воображения. Тут я мило улыбаюсь. В другой раз поставлю скобочку. Чернила надо экономить даже в интернете. [Тут автор снова использует философское отступление, само по себе неплохое но… Вот эта странная манера говорить от лица всеведущего автора (как Лев Толстой в «Войне и мире») для данного формата не подходит, не гармонично.
Лучше подвести итог в диалоге, или в рукопашной (хоть темп бы поднял)]

«А может быть такое что все трезвенники это агенты Будущего своим примером подвигающие нас на то чтобы мы это будущее осуществили?»
[Риторический вопрос — на бис)]

[Сюжетный промах — не пойму, зачем было добавлять волосы… Тьфу ты — девушку!? Для мебели? Или она была алкашкой побудившей ГГ к размышлению о трезвенности? Вошла девушка и канула в небытие — а зачем такое детальное описание? И чему удивились ее глаза? Провал…
Да и весь сюжет вроде как неплохой, атмосфера посиделок в баре — о чем говорит, к чему ведёт? Что после стаканчика другого нужно пофилосовствовать?

Итог
Сюжет — ниче так, но довольно странный.
Стилистика — куча ошибок…
Выразительность — 5, хорошие описания если вычесть тавтологию и приложить к качественному сюжету.
Темп — слабо… Слишком много сложносочинённых предложений — надо чередовать.
Ритм — весь эпизод идут то разговоры, то описания, то философские отступления — надо было разогнать чуток за счёт спора или рукопашной…
Логика — слабо… Дальше простого текста автор не идёт, туго с далеко (в данном случае не так уж и далеко) идущими выводами.

В целом прочесть за чашкой чая сойдёт)