Проблематика (Глава 1)

«Животные более человечны, чем мы?» — правда или вымысел?

Это утверждение высказал мне в глаза один человек, и это эссе продемонстрирует не трезвость слов. Что есть быть человечным? По определению В. И. Даля, человечность — это гуманность, людскость, благодушие, человеколюбие, милосердие, любовь к ближнему. Но разве зверь обладает любовью к человеку; собаки, может, и да. Но разве можем мы оперировать частными случаями, конечно, нет, кощунство и грубость приводить столь узкое частное к огромному общему. Пример: ртуть жидкая — ртуть металл — все металлы жидкие, но такое невозможно! 

На миг отойдя: разве человечность не образована от корня «человеч»? А разве может некий предмет укутываться в ту рясу, которая допустима только человеку, но не зверю. И так ли милосердны животные, или мы просто не замечаем их, заметьте слово — «зверство». 

Испытывают животные любовь, которую знают люди; снова обратимся к определению столь яркого чувства: глубокое эмоциональное влечение, сильное сердечное чувство — по Ожегову; особенно нужно подчеркнуть «к ближнему». Жизнь животного тянется исключительно инстинктом и биологической потребностью — а размножение важнейшая цель инстинкта и двигает зверя бессознательно. Разве может человек испытать чувство любви и спутать его с инстинктом размножения? Спутать может! Но и разделить два чувства способны, даже если звери испытывают любовь, то инстинкт настолько вплелся в искренно чувство, что и отделить нельзя. И не имея любви, такой как у нас, животное и не способно к человечности; в нашем понимании. 

«Пацифизм (от лат. pacificus — миротворческий, умиротворяющий) — идеология, политика и общественное движение, выступающие против войн и любого рода насилия». «Человеколюбие — любовь к человечеству, к людям, готовность помочь им, гуманность». Эти два определения настолько близки — человеколюбие не может жить без пацифизма; а даже если может, то это самые сложные и частные случаи, которые нужно рассмотреть в другом эссе. Пацифист ли зверь — нет, дикое животное расценивает человека как иную особь. И тут работает закон природы: «свой и чужой»: человек — чужой, это повод для нападения. А разве существа, в которых нельзя увидеть пацифизм, имеют общие шансы на человечность. Зверь живет инстинктом. И каждое проявления некой любви — даже материнской — желание оставить сильное потомство. Ломаю голову и не могу представить такого зверя. И любое схожее движения с человеком — любовь — строгий путь инстинктов. Если останутся вопросы, свяжитесь обязательно!
Умнее ли животные чем люди? Вроде простой ответ, но многие начинают пыхтеть и барахтаться в этой теме. По заветам Сократа – нужно поставить и определить основные части вопроса. «Ум — это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо».
Познает ли животное мир, так как это делает человек, конечно нет. Любое действия зверя завязано на инстинкте; и принятие решения тоже зависит от рожденной функции и в большом случае путь выживание. Стоит отметить, что тот же ум животного проявляется в его биологической потребностях. Пища и размножения – не спорю, что любое живое существо очень грамотно обеспечивает себя – основа выживания. Но стоит вспомнить потребности человека: биологические, социальные, духовные. Даже если зверю нужно насытить социальную потребность, то духовность ничего не требуют просто из-за отсутствия.
Осветим интересный момент: человек удовлетворяет биологическую потребность с малейшим трудом – невозможно с этим спорить. Проблема человека стоит в обеспечения социальных и духовных позиций. Просто представьте – человек, который распыляясь на множество целей и способен к выживанию – разве это не признак высокоразвитого интеллекта или если будет проще ума. Познает ли животное мир или самого себя – нет.
Я осмелюсь предположить, что адаптация во время жизни зверя идет; но накапливается ли опыт – нет. Человек накапливает опыт, что дает человеку скачок к развитию. Не спорю – живые существа могут помнить. А память человека крепче из-за простейшего обобщения знаний.
Тем самым животное просто не может быть умнее, и в других эссе схожей темы я отвечу на вопрос, почему звери проигрывают нам.
«Да, они не носят бредовые одежды, они не смотрят телевизоры, не разговаривают за столом за кружкой чая… Но человек примитивный и большинство, если не все, открытия взял из природы» — логика, с которой я столкнулся недавно. Ужас и кошмар: мой ответ на такой говор. Разбираемся. «Животные не носят бредовые одежды» — да, это верно. Поговорим о примитивности человека; люди многое взяли у животных — правда.

Но разве это не признак высокого интеллекта, если животным в ходе долгой жизни и через поколения природа не дала толчок к эволюции мысли, почему нас, людей, назвали примитивным видом? Или примитивность нынче измеряется именно способностью адаптировать разные интересные штуковины природы? Ни у одного ученого человека язык не повернется произнести такие грубые вещи. Человек — существо адаптации и изменчивости, возможности наших голов настолько велики, что в поисках «механизмов природы» мы можем изобрести что-то поистине великое.

Зрелость этого суждения можно легко увидеть — детский лепет, который не опирается на смысл. И что же делать? Поклонники, которые восхищаются животными, ну поймите — животное и человек, мы глупо пытаемся примерить наши понятия к зверю и наоборот. Спешу вас опечалить, как только человек начинает налеплять такие понятия, как банальный разум, то мы забываем о пропасти.
«4 животные живут по законам природы. А мы по законам общества и «добра и зла»… а в природе такого нет. Если ворона подкидывает своих детёнышей в чужие гнезда — это закон природы. А в человеке такого не заложено. Есть животные, которые получают удовольствие от убийства — не спорю… но это единичные случаи».

Разбираемся: «живут по закону природу» — забавно выходит! Человек — существо, рожденное природой. Люди социальны — это выдано природой. Что есть закон «добра и зла»? Если по-другому — черно и бело; но не многие сейчас живут в таких ограниченных рамках. Спросим у людей — и никто не сможет обнаружить совершенное зло, мысли о возможностях просто разрушать «совершенство». В природе и правда нет добра и зла — подчинение законам инстинкта является единственным, что является доминантным.

Ворона подкидывает кого-то в чужие гнезда — наверное, всё же кукушка. Правда, заложен инстинкт. Ошибочно полагать, что человек не живет по закону природы; начала нашей жизни именно такого. Школьные годы: ребенок неосознанно ищет поддержки и издевается над иным человечком. Природа поступает так же — волчья стая очень схожа в принципе. Говорить о том, что у людей нет механизма окружающего мира, глупо. Человек научился умело подавлять в себе возбуждения первобытности. Но проявления инстинкта проявляются в социальной сфере как видоизменённые — так называемое «добро и зло».
О животных и человеке: «Банально, но без них мы сдохнем. Каждое насекомое, птица, крот, кот и т. д. без нас выживет, а мы — нет».

Умрет ли человек без животных — это так.
Животные — это все живые существа по определению, можно убрать человека, но правда ли все живые существа уцелеют? Нет, большинство домашних животных, просто потеряв хозяев, вымрут или претерпят огромные изменения, которые их изменят до неузнаваемости. Так что говорить о выживании всех животных — грубость.

Но рассмотри еще особенность, какую я обнаружил. Особенность заключается в том, что практически ни один вид не вымрет, если убрать одно звено пищевой цепи, вымирание просто не произойдет. Не считая редких видов зверей. Суть в том, пищевая цепь не линейна, каждый хищник питается не одним видом добычи. Вид человека является в нашем веке единственным, тем самым в линейной цепи он вершина, как и любой зверь в подобной виде цепи.