Пересказки, часть 58-яя, о Судьбе...
Возрастные ограничения 18+
из сборника: «Записная книжка»
Часть №58:
– Пересказки?
– Да!
– Опять?
– Не опять, а снова! Люблю, понимаешь ли, определиться в своём собственном отношении к яркому событию, увиденному или услышанному вдруг, хотя и точно знаю, что всё, буквально всё, в нашей жизни это постоянное повторение старого, того самого, что уже было прежде и, возможно, было даже и с нами самими, только на новом современном уровне. И как бы мы не стремились что-то изменить, всё равно каждый раз наступаем на одни и те же грабли. Помнишь, как у Екклесиаста?..
– Вот только не надо, мол, «…что было, то и будет… и всё суета сует и… томленье духа»! Помню, всё, помню! И что с того-то?
– Да пожалуй, что и ничего, – неожиданно для себя соглашаюсь. – Просто вдруг подумалось, что всё это, ну: «…что было, то и будет… и всё суета сует и… томленье духа» – в наше время имеет более ёмкое и понятное определение.
– Интересно!.. И какое же?
– Судьба.
– Судьба?..
– Вот именно, Судьба – та самая фатальная штука, которая, как говорят, определяет весь наш Путь, в мельчайших его подробностях, чтобы мы сами не предпринимали для изменения его даже с высоты лет, получив шанс вернуться в точку отправления по нему.
– У-у-у, – разочаровано тянет. – Ты снова про свои страшно философские небылицы-странности длиной в Мысль?
– Ты это о чём? – недоумеваю.
– Ну, первый рассказ из «Неслучайных странностей».
– А-а-а, – улыбаюсь, – «Случайная встреча»?..
– Вот именно, – безразлично, даже несколько раздражённо жмёт плечами.
– Ха!.. И, действительно, что-то в этом смысле там есть, но здесь не про то, тут же «Пересказки».
– И что?
– Ну, «Пересказки» – это же удивления чьими-то… не своими, пусть даже и близкими по духу, мыслями, высказанными когда-то прежде, и записанные здесь в ракурсе собственного сомнения, поиска и мечтания. В общем, это всего-то просто перенос – удивление! – хорошо известных событий в своё собственное сегодняшнее мироощущение в ракурсе определения «зовут» ли они меня вперёд или, напротив, тянут в бездну безысходности, предопределённости!
– О, как загнул-то в этот раз!.. И что мы пересказываем теперь?
– Удивления, рождённые спектаклем, поставленным блистательными Мурадом Султаниязовым и Ильёй Кузнецовым по лирической комедии-пьесе Эрика-Эммануэля Шмитта «Если начать с начала…» на площадке одного из самых любимых нами театров «Буфф» имени, ныне, Исаака Штокбанта – светлая память великому мастеру и… человеку, которого нам посчастливилось ни раз видеть и слышать здесь.
– Интересно. Но причем тут Судьба?
– Вот и мне почему-то такой же пришёл вопрос после чудеснейшего, искромётного действа, сыгранного высококлассными артистами, неподражаемой школы в необыкновенное время.
– Почему это необыкновенное?
– А вот и поговорим об этом, итак, к делу:
«…Ну, разве необычный таки случился со всеми нами прошлый… високосный год? Да и этот, нынешний, который уже к июню, то есть в самый разгар летних отпусков, радости, счастья, поднимает третью, куда как более страшную, чем две предыдущие пандемийных волны, в которой количество смертей просто зашкаливает все мыслимые границы…
Не могу ни вспомнить, что в прошлый раз в театре мы были в марте, аж прошлого года – театры по большей части были закрыты! – и это весьма прискорбно.
…Ну, кто из нас мог бы подумать, что такое вообще возможно? Хотя, когда-то давно, в другие времена, в другой стране, можно сказать, в другом мире мы все изучали в школе такие понятия, как «эпидемия» и даже… «зараженная территория». Тогда мы точно знали что такое «дегазация», «дезактивация», «дезинфекция» и даже «пандемия». Вот только предположить, что всё это случится с нами, никто не мог. Теперь же, спустя год, когда это стало очевидным, особенно интересно перечитывать свои записи первых пандемийных дней: «Что-то необычное закономерно-случайное произошло … с Миром двадцать второго февраля 2020 года (в первый день, состоящий из пяти двоек), которое завершится не сразу, хотя и также внезапно, как началось, в один из последующих дней с теми же пятью (22.12.2020, 22.02.2021, 22.12.2021) или даже шестью (22.12.2022) двойками …» – из повести «Теперь». Но, кто знает, глядя Судьбе в глаза, будет ли эта, так ожидаемая всеми нами, условная дата крайней в списке возможных? В конце-то концов, из пяти двое состоит и такая дата – 22.12.2029, и такая – 22.12.2092, а из шести даже такая – 22.12.2122. Нет смысла перечислять дальше, потому, как и двух предыдущих хватит для того, чтобы забыть о самом понятии пандемия, становящейся ныне уже обыденной реальностью.
Какие жалкие, однако, мы, людишки –
спасенье в рот кладут, а мы его плюём
и изрыгаем глупые свои мыслишки,
не замечая, что другие – рядом! – мрут.
Что это… Судьба?
Выбор вроде бы за нами… за нами всеми, но коллективный разум социума понимает только сильную волю извне, потому как индивидуальная воля каждого всегда противостоит воле другого – таков закон «джунглей» – иерархический инстинкт, как говорит замечательный доктор-философ.
И что?
Вот Судьба и смеётся над нами, дав выбор каждому, но, отобрав волю, лучше разум – или, как говорит мой учёный: инстинкт сохранения вида – у нашего социума. Впрочем, мы-то всё равно победим, потому, как на генетическом уровне готовы встать в ряд против любого врага во имя… «правого дела». И воля вернётся – уверен! – чуть-чуть осталось.
Впрочем, спектакль не совсем об этом, кому-то даже может показаться, что совсем не об этом. Главный посыл удивительного бельгийско-французского современника-мыслителя «Эрика Эммануиловича» заключается, кажется, в этих словах: «Мне иногда хочется вернуться в прошлое, не для того, чтобы изменить свою жизнь, а чтобы спросить себя, сделал бы я сейчас такой же выбор. Иначе говоря, как всякий человек, я спрашиваю себя, свободен я или нет. Я подчиняюсь судьбе или сам творю свою жизнь? И у меня возникает впечатление, что я теперь сделал бы такой же выбор. Но никому из нас не дано знать, свободен ли он или просто следует за своей судьбой…».
Смешно!
Хотя, говоря честно, ещё каких-то десять-пятнадцать лет назад этот вопрос, возможно, мог бы застать врасплох любого из нас, рожденных в пятидесятые-шестидесятые, своей чудесной наивной противоречивостью двух известных нам аксиом, давно прочно поселившихся в сознании.
Во-первых, из нашей прямолинейной юности, это, конечно же, умозаключение великого и ужасно вождя о том, что «… жить в обществе и быть свободным от него невозможно». То есть, переводя на современный язык, это значит, что быть свободным в своем выборе от внешних обстоятельств и окружения может лишь зашоренный собственным величием эмансипам, чаще эмансипама, или просто-напросто чванливый глупец. Здесь не о чем говорить, надеюсь, Жизнь и сама, баз наших жизнеутверждающих моралей, отбрасывает этот вариант на помойку Эволюции.
И, во-вторых, из личного опыта: «…выбор есть всегда, нужно лишь поменять угол зрения».
Вот и получается, что наивный, по сути, вопрос замечательного лирика-современника не так уж и однозначен даже теперь после приятия в собственный багаж из «Красной таблетки» беспощадных знаний доктора-искателя А.В. Курпатова, который спрашивает:
«Довольны ли вы своей жизнь?.. А поскольку нет ни одного человека, который бы и в самом деле устраивала его жизнь, то ответ, очевидно отрицательный – «нет, не устраивает»… Верны ли те решения, которые вы принимаете, и вообще всё то, что вы думаете о своей жизни?.. Если вы не страдаете тяжёлой депрессией, ответ должен быть положительным. Ну и, правда, почему бы вам быть неправым там, где вы десять раз подумали и сто раз отмерили?..»
И хотя эти вопросы сами по себе подтверждают, точнее, объясняют почему нашему неравнодушному фантасту кажется, что у него «… возникает впечатление, что я и теперь сделал бы такой же выбор», – мы всегда правы, несмотря на то, что кое-что или даже всё в этой жизни нас и не устраивает! – но не развеивают окончательно наши сомнения. И фокус тут «… в том, что на оба этих вопроса нельзя ответить утвердительно… Нет – или то, или другое. Один из … ответов точно был неверным. Третьего не дано…», – поясняет доктор-философ.
А ещё, он утверждает, что «…настоящий мир не таков, каким он нам кажется. Мы смотрим на него через призму своих ощущений, опыта и абстрактных установок. И эта «призма» – лишь версия происходящих событий, тогда как подлинная реальность скрыта от нас…». Так, к примеру, «…в далёких пятидесятых годах прошлого века молодой физиолог Бенджамин Либет … показал, что мозг принимает решение раньше нашего сознания. Когда мозг уже принял решение пошевелить рукой, сознание ещё не в курсе этого решения мозга… Шутка ли – поведением человека управляет не его сознание, как мы всегда думали, а его мозг. Причем сам по себе, в обход того самого сознания! …мы не властны над своим поведением… Это противоречит «здравому смыслу. Но в том-то всё и дело, что у нас нет никакого «здравого смысла»! …всё, что вы думали о значении своего сознания в собственно жизни, – чушь, забудьте!..».
Бесстрастный учёный-наблюдатель утверждает: «…ваш мозг и ваше сознание – это действительно две разные части вас. Причем редко когда они оказываются на одной волне… Мозг – это всё, а сознание – это то, что мы высвечиваем в своём мозгу… С помощью сознания мозг формирует удобный интерфейс реальности – и не ради истины … а … чтобы мы, так сказать, не дёргались … Всякая «случайность» «закономерна» … То, что нам кажется «случайностью», есть лишь наше восприятие закономерностей, осознать работу которых мы зачастую просто не в силах…».
Ну, вот! – не это ль и есть беспощадный научный ответ на лирически-милый поиск Эрика-Эммануэля: «…сделал бы я сейчас такой же выбор?..», а заодно и на приятное его сердцу, но не рассудку, рассуждение: «…но никому из нас не дано знать, свободен ли он или просто следует за своей судьбой».
Увы, теперь, да и прежде, со времен Екклесиаста, это-то как раз было хорошо известно: «…что было, то и будет… и всё суета сует и… томленье духа», только ныне оно выглядит несколько категоричней, конкретней, обоснованней, что ли.
Пользуясь мыслями великого учёного-современника, как-то вот так:
«Поведение человека определяется ситуацией, в которой он оказался… Вы в каждый конкретный момент времени имеете дело только с одной своей субличностью… Если обстоятельства сталкивают наши субличности друг с другом, нам становится откровенно не по себе… Мы ощущаем собственную личность, мы уверены, что обладаем личностью, но она – лишь фикция, а её целостность – тем более… Относится к себе слишком серьёзно – это смешно… Вы знаете, чего вы хотите?.. Оглянитесь вокруг – это то, чего вы действительно хотите… Ваш мозг… привёл вас именно туда, куда он вас привёл, и больше, как мы выяснили, не испытывает дефицита… По сути, удовольствие мозг испытывает в тот момент, когда в нём возникает эффект понимания… Наш мозг вовсе не стремится к созданию новых мыслей… лишь к повторению тех, что уже в нём закрепились… Именно поэтому нам так трудно менять своё мнение…».
Ну, вот и всё!
Так и хочется продолжить: «Кто этот всё?..». По-видимому, и мне трудно менять направленность своих мыслей, которые в сотый раз твердят чьё-то, то ли Сократа, то ли Демокрита: «Я знаю, что ничего не знаю». Достаточно вспомнить нашу попытку в одной из Пересказок найти хотя бы одно отличие в понимании мироустройства древности, уложившее его в «Океан» на трех гигантских китов, и современности, запустившее нашу галактику в не охватываемую разумом человека Вселенную.
Но, всё-таки, всё-таки, одно из спектакля точно понятно – мы не свободны даже в своём выборе от Судьбы, своего рассудка, мозга, данного нам Самим Богом, Эволюцией, Природой. Ни в прошлом ни в будущем он не оставит нас в покое, идя своим собственным путём внутри нас в каждой точке пространства и времени, чтобы мы, имея виду наше сознание, фиксирующее часть наиболее почему-то значимых нам событий в рассудке, не делали с ним. И в этом смысле нет, и не может быть никакого возврата в прошлое, способного что-либо изменить там. Но это вовсе не значит, что мы не можем по этому собственному фантастическому порталу вернуться назад, в прошлое, чтобы суметь что-то осознать там, сфокусировать, додумать, для безропотного и добровольного приятия теперь, в будущем воли своей собственной Судьбы (рассудка, мозга). Что и делает, кстати, главный герой доброй милой пьесы в спектакле театра Буфф, попав в самый можно сказать тяжёлый судьбоносный день своей жизни, пытаясь осознать в нём правоту своего выбора тогда и, не найдя в нём изъяна, двинуться дальше по пути получения Нобелевской премии. Видно у всех нас в какой-то момент непоколебимая Судьба даёт сбой, требуя от своей производной, нашего сознания, милее будет сказать – души, некого одобрения, что ли, приятия его выбора.
И что это тогда значит?
Только одно, выбор-то у нас всё-таки есть!
И есть он не где-то там, в прошлом, а конкретно здесь и сейчас. Вопрос лишь в том, как этот самый выбор нам заполучить из рук неуступчивой Судьбы.
Как?
Впрочем, эта тема другой «Пересказки».
Здесь точка поставлена: Александр согласился со случайно-неслучайным выбором рассудка и, обняв свою судьбу-жену, двинулся по временной плоскости туда, куда и должен. Им сделан выбор в пользу созидания жизни. А всё, что направлено для её продолжения, то и правильно, добро, Свет. И потому отбросив излишние собственные сомнения, поиск и мечтания, можно уверено сказать, что этот спектакль ЗОВЁТ спешить жить.
И всё же, не хочется на этом ставить точку.
Потому как, увы, не всегда и даже часто наша Судьба ведёт нас именно к созиданию, а значит, в этот момент наша душа должна встать на её пути, потому как у нас есть это право.
Везде и во всем Богом (Эволюцией) нам (сознанию) дарован Выбор, даже если его и не видно сейчас. Здесь, повторюсь, нужно всего лишь изменить угол зрения на ситуацию, и тогда она изменится, ви выбор обязательно найдётся.
Вот и наш доктор-философ в своей «Красной таблетке» утверждает, что:
«Чтобы начать по-другому думать, вы должны заставить ваш мозг расти!.. Мысль… начинается там, где мы наталкиваемся на препятствие… Учитесь испытывать удовольствие от незнания, радость от неопределённости, от незавершённости, от… перспективы… Пока вы способны испытывать любопытство… ваша жизнь … будет вам нравиться. Как только вам покажется, что вы всё знаете, она для вас потеряет ценность…».
И, Боже мой, как же всё-таки хорошо, что мы умеем сомневаться. И что таких сомневающихся людей из нас – абсолютное большинство. А иначе было бы наверно невозможно, покоряясь Судьбе в главном, предначертанном (инстинкт сохранения, размножения, иерархии), мешать Ей, выкидывать губительные кренделя с собственным истинным пониманием справедливости и чести.
21.06.2021г.
Автор благодарит своего критика (ЕМЮ) за оказанную помощь, а также приносит свои извинения скрупулезными лингвистами за возможные стилистические и орфографические ошибки, допущенные в черновике-рукописи, написанной на ходу по горячим следам прочтения замечательной книги, при нахождении которых предлагает просто направить их администратору группы «Питер из окна автомобиля» на любой удобной платформе (ВК, ОК, ФБ), либо оставить их прямо под текстом.
Спасибо за внимание и… сопереживание.
https://proza.ru/2021/06/22/581
Часть №58:
– Пересказки?
– Да!
– Опять?
– Не опять, а снова! Люблю, понимаешь ли, определиться в своём собственном отношении к яркому событию, увиденному или услышанному вдруг, хотя и точно знаю, что всё, буквально всё, в нашей жизни это постоянное повторение старого, того самого, что уже было прежде и, возможно, было даже и с нами самими, только на новом современном уровне. И как бы мы не стремились что-то изменить, всё равно каждый раз наступаем на одни и те же грабли. Помнишь, как у Екклесиаста?..
– Вот только не надо, мол, «…что было, то и будет… и всё суета сует и… томленье духа»! Помню, всё, помню! И что с того-то?
– Да пожалуй, что и ничего, – неожиданно для себя соглашаюсь. – Просто вдруг подумалось, что всё это, ну: «…что было, то и будет… и всё суета сует и… томленье духа» – в наше время имеет более ёмкое и понятное определение.
– Интересно!.. И какое же?
– Судьба.
– Судьба?..
– Вот именно, Судьба – та самая фатальная штука, которая, как говорят, определяет весь наш Путь, в мельчайших его подробностях, чтобы мы сами не предпринимали для изменения его даже с высоты лет, получив шанс вернуться в точку отправления по нему.
– У-у-у, – разочаровано тянет. – Ты снова про свои страшно философские небылицы-странности длиной в Мысль?
– Ты это о чём? – недоумеваю.
– Ну, первый рассказ из «Неслучайных странностей».
– А-а-а, – улыбаюсь, – «Случайная встреча»?..
– Вот именно, – безразлично, даже несколько раздражённо жмёт плечами.
– Ха!.. И, действительно, что-то в этом смысле там есть, но здесь не про то, тут же «Пересказки».
– И что?
– Ну, «Пересказки» – это же удивления чьими-то… не своими, пусть даже и близкими по духу, мыслями, высказанными когда-то прежде, и записанные здесь в ракурсе собственного сомнения, поиска и мечтания. В общем, это всего-то просто перенос – удивление! – хорошо известных событий в своё собственное сегодняшнее мироощущение в ракурсе определения «зовут» ли они меня вперёд или, напротив, тянут в бездну безысходности, предопределённости!
– О, как загнул-то в этот раз!.. И что мы пересказываем теперь?
– Удивления, рождённые спектаклем, поставленным блистательными Мурадом Султаниязовым и Ильёй Кузнецовым по лирической комедии-пьесе Эрика-Эммануэля Шмитта «Если начать с начала…» на площадке одного из самых любимых нами театров «Буфф» имени, ныне, Исаака Штокбанта – светлая память великому мастеру и… человеку, которого нам посчастливилось ни раз видеть и слышать здесь.
– Интересно. Но причем тут Судьба?
– Вот и мне почему-то такой же пришёл вопрос после чудеснейшего, искромётного действа, сыгранного высококлассными артистами, неподражаемой школы в необыкновенное время.
– Почему это необыкновенное?
– А вот и поговорим об этом, итак, к делу:
«…Ну, разве необычный таки случился со всеми нами прошлый… високосный год? Да и этот, нынешний, который уже к июню, то есть в самый разгар летних отпусков, радости, счастья, поднимает третью, куда как более страшную, чем две предыдущие пандемийных волны, в которой количество смертей просто зашкаливает все мыслимые границы…
Не могу ни вспомнить, что в прошлый раз в театре мы были в марте, аж прошлого года – театры по большей части были закрыты! – и это весьма прискорбно.
…Ну, кто из нас мог бы подумать, что такое вообще возможно? Хотя, когда-то давно, в другие времена, в другой стране, можно сказать, в другом мире мы все изучали в школе такие понятия, как «эпидемия» и даже… «зараженная территория». Тогда мы точно знали что такое «дегазация», «дезактивация», «дезинфекция» и даже «пандемия». Вот только предположить, что всё это случится с нами, никто не мог. Теперь же, спустя год, когда это стало очевидным, особенно интересно перечитывать свои записи первых пандемийных дней: «Что-то необычное закономерно-случайное произошло … с Миром двадцать второго февраля 2020 года (в первый день, состоящий из пяти двоек), которое завершится не сразу, хотя и также внезапно, как началось, в один из последующих дней с теми же пятью (22.12.2020, 22.02.2021, 22.12.2021) или даже шестью (22.12.2022) двойками …» – из повести «Теперь». Но, кто знает, глядя Судьбе в глаза, будет ли эта, так ожидаемая всеми нами, условная дата крайней в списке возможных? В конце-то концов, из пяти двое состоит и такая дата – 22.12.2029, и такая – 22.12.2092, а из шести даже такая – 22.12.2122. Нет смысла перечислять дальше, потому, как и двух предыдущих хватит для того, чтобы забыть о самом понятии пандемия, становящейся ныне уже обыденной реальностью.
Какие жалкие, однако, мы, людишки –
спасенье в рот кладут, а мы его плюём
и изрыгаем глупые свои мыслишки,
не замечая, что другие – рядом! – мрут.
Что это… Судьба?
Выбор вроде бы за нами… за нами всеми, но коллективный разум социума понимает только сильную волю извне, потому как индивидуальная воля каждого всегда противостоит воле другого – таков закон «джунглей» – иерархический инстинкт, как говорит замечательный доктор-философ.
И что?
Вот Судьба и смеётся над нами, дав выбор каждому, но, отобрав волю, лучше разум – или, как говорит мой учёный: инстинкт сохранения вида – у нашего социума. Впрочем, мы-то всё равно победим, потому, как на генетическом уровне готовы встать в ряд против любого врага во имя… «правого дела». И воля вернётся – уверен! – чуть-чуть осталось.
Впрочем, спектакль не совсем об этом, кому-то даже может показаться, что совсем не об этом. Главный посыл удивительного бельгийско-французского современника-мыслителя «Эрика Эммануиловича» заключается, кажется, в этих словах: «Мне иногда хочется вернуться в прошлое, не для того, чтобы изменить свою жизнь, а чтобы спросить себя, сделал бы я сейчас такой же выбор. Иначе говоря, как всякий человек, я спрашиваю себя, свободен я или нет. Я подчиняюсь судьбе или сам творю свою жизнь? И у меня возникает впечатление, что я теперь сделал бы такой же выбор. Но никому из нас не дано знать, свободен ли он или просто следует за своей судьбой…».
Смешно!
Хотя, говоря честно, ещё каких-то десять-пятнадцать лет назад этот вопрос, возможно, мог бы застать врасплох любого из нас, рожденных в пятидесятые-шестидесятые, своей чудесной наивной противоречивостью двух известных нам аксиом, давно прочно поселившихся в сознании.
Во-первых, из нашей прямолинейной юности, это, конечно же, умозаключение великого и ужасно вождя о том, что «… жить в обществе и быть свободным от него невозможно». То есть, переводя на современный язык, это значит, что быть свободным в своем выборе от внешних обстоятельств и окружения может лишь зашоренный собственным величием эмансипам, чаще эмансипама, или просто-напросто чванливый глупец. Здесь не о чем говорить, надеюсь, Жизнь и сама, баз наших жизнеутверждающих моралей, отбрасывает этот вариант на помойку Эволюции.
И, во-вторых, из личного опыта: «…выбор есть всегда, нужно лишь поменять угол зрения».
Вот и получается, что наивный, по сути, вопрос замечательного лирика-современника не так уж и однозначен даже теперь после приятия в собственный багаж из «Красной таблетки» беспощадных знаний доктора-искателя А.В. Курпатова, который спрашивает:
«Довольны ли вы своей жизнь?.. А поскольку нет ни одного человека, который бы и в самом деле устраивала его жизнь, то ответ, очевидно отрицательный – «нет, не устраивает»… Верны ли те решения, которые вы принимаете, и вообще всё то, что вы думаете о своей жизни?.. Если вы не страдаете тяжёлой депрессией, ответ должен быть положительным. Ну и, правда, почему бы вам быть неправым там, где вы десять раз подумали и сто раз отмерили?..»
И хотя эти вопросы сами по себе подтверждают, точнее, объясняют почему нашему неравнодушному фантасту кажется, что у него «… возникает впечатление, что я и теперь сделал бы такой же выбор», – мы всегда правы, несмотря на то, что кое-что или даже всё в этой жизни нас и не устраивает! – но не развеивают окончательно наши сомнения. И фокус тут «… в том, что на оба этих вопроса нельзя ответить утвердительно… Нет – или то, или другое. Один из … ответов точно был неверным. Третьего не дано…», – поясняет доктор-философ.
А ещё, он утверждает, что «…настоящий мир не таков, каким он нам кажется. Мы смотрим на него через призму своих ощущений, опыта и абстрактных установок. И эта «призма» – лишь версия происходящих событий, тогда как подлинная реальность скрыта от нас…». Так, к примеру, «…в далёких пятидесятых годах прошлого века молодой физиолог Бенджамин Либет … показал, что мозг принимает решение раньше нашего сознания. Когда мозг уже принял решение пошевелить рукой, сознание ещё не в курсе этого решения мозга… Шутка ли – поведением человека управляет не его сознание, как мы всегда думали, а его мозг. Причем сам по себе, в обход того самого сознания! …мы не властны над своим поведением… Это противоречит «здравому смыслу. Но в том-то всё и дело, что у нас нет никакого «здравого смысла»! …всё, что вы думали о значении своего сознания в собственно жизни, – чушь, забудьте!..».
Бесстрастный учёный-наблюдатель утверждает: «…ваш мозг и ваше сознание – это действительно две разные части вас. Причем редко когда они оказываются на одной волне… Мозг – это всё, а сознание – это то, что мы высвечиваем в своём мозгу… С помощью сознания мозг формирует удобный интерфейс реальности – и не ради истины … а … чтобы мы, так сказать, не дёргались … Всякая «случайность» «закономерна» … То, что нам кажется «случайностью», есть лишь наше восприятие закономерностей, осознать работу которых мы зачастую просто не в силах…».
Ну, вот! – не это ль и есть беспощадный научный ответ на лирически-милый поиск Эрика-Эммануэля: «…сделал бы я сейчас такой же выбор?..», а заодно и на приятное его сердцу, но не рассудку, рассуждение: «…но никому из нас не дано знать, свободен ли он или просто следует за своей судьбой».
Увы, теперь, да и прежде, со времен Екклесиаста, это-то как раз было хорошо известно: «…что было, то и будет… и всё суета сует и… томленье духа», только ныне оно выглядит несколько категоричней, конкретней, обоснованней, что ли.
Пользуясь мыслями великого учёного-современника, как-то вот так:
«Поведение человека определяется ситуацией, в которой он оказался… Вы в каждый конкретный момент времени имеете дело только с одной своей субличностью… Если обстоятельства сталкивают наши субличности друг с другом, нам становится откровенно не по себе… Мы ощущаем собственную личность, мы уверены, что обладаем личностью, но она – лишь фикция, а её целостность – тем более… Относится к себе слишком серьёзно – это смешно… Вы знаете, чего вы хотите?.. Оглянитесь вокруг – это то, чего вы действительно хотите… Ваш мозг… привёл вас именно туда, куда он вас привёл, и больше, как мы выяснили, не испытывает дефицита… По сути, удовольствие мозг испытывает в тот момент, когда в нём возникает эффект понимания… Наш мозг вовсе не стремится к созданию новых мыслей… лишь к повторению тех, что уже в нём закрепились… Именно поэтому нам так трудно менять своё мнение…».
Ну, вот и всё!
Так и хочется продолжить: «Кто этот всё?..». По-видимому, и мне трудно менять направленность своих мыслей, которые в сотый раз твердят чьё-то, то ли Сократа, то ли Демокрита: «Я знаю, что ничего не знаю». Достаточно вспомнить нашу попытку в одной из Пересказок найти хотя бы одно отличие в понимании мироустройства древности, уложившее его в «Океан» на трех гигантских китов, и современности, запустившее нашу галактику в не охватываемую разумом человека Вселенную.
Но, всё-таки, всё-таки, одно из спектакля точно понятно – мы не свободны даже в своём выборе от Судьбы, своего рассудка, мозга, данного нам Самим Богом, Эволюцией, Природой. Ни в прошлом ни в будущем он не оставит нас в покое, идя своим собственным путём внутри нас в каждой точке пространства и времени, чтобы мы, имея виду наше сознание, фиксирующее часть наиболее почему-то значимых нам событий в рассудке, не делали с ним. И в этом смысле нет, и не может быть никакого возврата в прошлое, способного что-либо изменить там. Но это вовсе не значит, что мы не можем по этому собственному фантастическому порталу вернуться назад, в прошлое, чтобы суметь что-то осознать там, сфокусировать, додумать, для безропотного и добровольного приятия теперь, в будущем воли своей собственной Судьбы (рассудка, мозга). Что и делает, кстати, главный герой доброй милой пьесы в спектакле театра Буфф, попав в самый можно сказать тяжёлый судьбоносный день своей жизни, пытаясь осознать в нём правоту своего выбора тогда и, не найдя в нём изъяна, двинуться дальше по пути получения Нобелевской премии. Видно у всех нас в какой-то момент непоколебимая Судьба даёт сбой, требуя от своей производной, нашего сознания, милее будет сказать – души, некого одобрения, что ли, приятия его выбора.
И что это тогда значит?
Только одно, выбор-то у нас всё-таки есть!
И есть он не где-то там, в прошлом, а конкретно здесь и сейчас. Вопрос лишь в том, как этот самый выбор нам заполучить из рук неуступчивой Судьбы.
Как?
Впрочем, эта тема другой «Пересказки».
Здесь точка поставлена: Александр согласился со случайно-неслучайным выбором рассудка и, обняв свою судьбу-жену, двинулся по временной плоскости туда, куда и должен. Им сделан выбор в пользу созидания жизни. А всё, что направлено для её продолжения, то и правильно, добро, Свет. И потому отбросив излишние собственные сомнения, поиск и мечтания, можно уверено сказать, что этот спектакль ЗОВЁТ спешить жить.
И всё же, не хочется на этом ставить точку.
Потому как, увы, не всегда и даже часто наша Судьба ведёт нас именно к созиданию, а значит, в этот момент наша душа должна встать на её пути, потому как у нас есть это право.
Везде и во всем Богом (Эволюцией) нам (сознанию) дарован Выбор, даже если его и не видно сейчас. Здесь, повторюсь, нужно всего лишь изменить угол зрения на ситуацию, и тогда она изменится, ви выбор обязательно найдётся.
Вот и наш доктор-философ в своей «Красной таблетке» утверждает, что:
«Чтобы начать по-другому думать, вы должны заставить ваш мозг расти!.. Мысль… начинается там, где мы наталкиваемся на препятствие… Учитесь испытывать удовольствие от незнания, радость от неопределённости, от незавершённости, от… перспективы… Пока вы способны испытывать любопытство… ваша жизнь … будет вам нравиться. Как только вам покажется, что вы всё знаете, она для вас потеряет ценность…».
И, Боже мой, как же всё-таки хорошо, что мы умеем сомневаться. И что таких сомневающихся людей из нас – абсолютное большинство. А иначе было бы наверно невозможно, покоряясь Судьбе в главном, предначертанном (инстинкт сохранения, размножения, иерархии), мешать Ей, выкидывать губительные кренделя с собственным истинным пониманием справедливости и чести.
21.06.2021г.
Автор благодарит своего критика (ЕМЮ) за оказанную помощь, а также приносит свои извинения скрупулезными лингвистами за возможные стилистические и орфографические ошибки, допущенные в черновике-рукописи, написанной на ходу по горячим следам прочтения замечательной книги, при нахождении которых предлагает просто направить их администратору группы «Питер из окна автомобиля» на любой удобной платформе (ВК, ОК, ФБ), либо оставить их прямо под текстом.
Спасибо за внимание и… сопереживание.
https://proza.ru/2021/06/22/581
Свидетельство о публикации (PSBN) 45549
Все права на произведение принадлежат автору. Опубликовано 24 Июня 2021 года
Рецензии и комментарии 0