Ключ истмата (начало)
Мит Сколов Возрастные ограничения 18+
Великий Ильич указывал, что контрреволюционные эпохи должны служить разработке и актуализации революционной теории. Несомненно, что базисом оной в марксизме есть и остаётся исторический материализм. Изложению его реновации (обновления), в виде выдвинутой мною марксистской социобиологической концепции, посвящён мой ещё не оконченный magnum opus «Ключ истмата», работу над которым я начал в 2022 году, начальные главы которого и предлагаются Вашему вниманию далее.
Начала истории
Посреди животного мира однажды, в результате эволюции, появился человек. (Материалистическо-диалектические представления констатируют непрестанное движение, изменения — как свойство самой материи. Что позволило в ней появиться вообще миру, благоприятному для возникновения жизни. В котором та затем и возникнет, эволюционируя (меняясь) до наших дней. Кажется, уже только из указанного можно заприметить тенденцию к развитию; что, впрочем, некоторые ставят под сомнение, утверждая возможную всего лишь случайность происходящего. Но не слишком ли опрометчиво? Ведь если тренд на развитие таки есть, то ему следовало бы соответствовать, как самому течению жизни.)
Кстати, люди иногда спрашивают: а почему же то не повторяется — другие обезьяны у нас на глазах не доэволюционируют в людей? Так потому, что внешние по отношению к ним условия, природные, сейчас другие. Нежели более существенно изменявшиеся ранее, чем и поспособствовавшие тогда эволюции приматов в людей [1]. Начнут меняться природные обстоятельства сильнее вновь — и эволюции последует проявиться сильнее, для приспособления жизни для выживания. Если той, однако, ещё получится сохраниться на достигнутом уровне развития, учитывая потенциально возможные разрушительные изменения биосферы из-за глобального потепления в современности [2]…
Нам следует ясно отдавать себе отчёт в том, что в целом жизнь сумела возникнуть и развиваться потому, что прежде всего допустимо для того сложились внешние по отношению к ней условия. Вероятность подобного благоприятного сложения каковых, как говорят, в целом сама по себе весьма мала — уже только почему заполученные условия стоило бы, наверное, ценить. Хотя бы из чувства самосохранения. Правда, замечают, что и у материи для изменений — в запасе вечность.
Однако вернёмся ко времени появления так называемой предковой популяции человека. Почему ей удалось выжить в суровом, конкурентном животном мире? Иногда ведь весьма неблагоприятном для нашего выживания. Например, из-за тех же климатических изменений ранее. Несомненно, нашему выживанию поспособствовала наша наибольшая развитость среди прочих животных [3].
Предлагаю простой подход, который должен помочь Вам уяснить себе изначально довлеющий тренд, определявший наше развитие. Представьте себе отдельно находящийся, недоступный всем остальным остров, благоприятный для жизни — и появление там человека, его особей, начальной популяции, скажем так (пусть даже если в результате самостоятельной отдельной эволюции — пусть будет, так сказать, микромодель Земли в допущении). Что с людьми там будет происходить далее? Правильно: как и все прочие животные, люди будут размножаться и потому естественным образом увеличивать свою численность [4]. В то время как экосистема острова, разумеется, не бесконечна…
Подобное происходило и в нашей реальной истории, что подталкивало к миграциям, распространению человека из мест его первоначального появления. Успешным благодаря нашей всё той же наибольшей, по сравнению с другими живыми видами, развитости. Занятию потому нами всё больших территорий. В частности, предполагают, что исчезновение нашего ближайшего родственника, неандертальца, произошло не без нашего в том непосредственного участия [5]…
Вместе с чем, ранее преимущественно не по нашей воле, менялась кардинально и природа. Это происходило уже в том числе и после нашей доэволюции в человека современного типа [6]. Как эти изменения природы сказывались на нас? Даже несмотря на нашу развитость, в неблагоприятные периоды мы попросту вымирали [7]. Конечно, не до конца — почему однажды, с окончанием последнего ледникового периода (после чего до наших дней последует относительно благоприятная климатическая эпоха [8]), дожившие непосредственно до того уже высокоразвитые мы, оказались потому в том, что получило именование «первобытного коммунизма».
Следует особо акцентировать, что эпоха первобытного коммунизма наступила для нас не только вследствие благоприятного тогда, не по нашей воле, изменения климата. Но и потому, что мы сами, будучи уже настолько развитыми, могли продолжить не вести себя по отношению друг к другу лишь по инерции (более ожидаемой для менее развитых животных).
Ибо ведь та высокоразвитость предполагала и возможную адекватную «ответку» (среди особей одинакового уровня развития) — на неадекватное новым обстоятельствам поведение (по упомянутой инерции, например) [9]… (Потому что в более благоприятных условиях людям можно было вести себя иначе по отношению друг к другу, нежели в неблагоприятных, обуславливавших и конкуренцию за выживание. Вообщем — не так, как по отношению к тем же собратьям-неандертальцам себя показали.)
Примечания и источники
1. Медведева А., «Учёные связали изменения климата с эволюцией человека» https://inscience.news/ru/article/world-science/biology/9360 | Цитата: «Ранние африканские гоминины, жившие 1—2 млн лет назад, предпочитали стабильные климатические условия. Это ограничивало их относительно узкой средой обитания. После серьёзного изменения климата, произошедшего около 800 тысяч лет назад, группа Homo heidelbergensis смогла приспособиться к гораздо более широкому диапазону доступных пищевых ресурсов, что позволило им перемещаться на большие расстояния и достичь отдаленных регионов Европы и Восточной Азии… По крайней мере в течение последних 500 тысяч лет последовательность изменений климата, в том числе ледниковые циклы, играла центральную роль в определении местообитания групп гомининов».
2. https://new-rabochy.livejournal.com/292053.html {Я намеревался обновить этот пост.}
3. Александр Марков. Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом // «Элементы», 13.09.2007. https://elementy.ru/novosti_nauki/430584/Naydeno_klyuchevoe_razlichie_mezhdu_chelovecheskim_i_obezyanim_intellektom
4. Могли ли доисторические люди самостоятельно контролировать численность своей популяции? Вроде бы как да, могли*. Но у этого вопроса и другая сторона. Которая заключается в том, что в конкурентной среде — тот, кто предпочитал сдерживать рост численности своей популяции, вынужден был бы (из простой силы чисел, что называется), в условиях одинакового развития, уступить затем демографическому давлению той популяции, которая рост своей численности допускала. Во всяком случае, исторический тренд изначально именно таков — на рост населения. В отсутствие же рядом на том же гипотетическом острове таких других популяций: чем оборачивался курс на примитивную «консервацию» общества в реальной истории можно судить на примере древних австралийцев, см. https://author.today/reader/203455/1993401
* Так, Елена Сударикова замечала: «Когда смотришь на охотников-собирателей, особенно в трудных условиях, оказывается, что у женщин есть куча средств ограничивать рождаемость. Они там очень думают о том, есть ли возможность завести нового ребенка…» https://mskolov.livejournal.com/96188.html
5. https://mskolov.livejournal.com/260945.html
6. «Современные мозг и поведение человека появились примерно в одно время. Немецкие учёные выяснили, каким образом менялись форма и строение мозга предков Homo Sapiens. Они считают, что близкое к современному строение было достигнуто около 40 тысяч лет назад, примерно в тот момент, когда сформировалось современное поведение». https://nauka.tass.ru/nauka/6818965
7. Из-за наблюдавшихся и на протяжении последней ледниковой эпохи климатических изменений, до максимума последнего оледенения «(26,5 — 19 тысяч лет назад) в Европе наблюдалось высокое генетическое разнообразие людей, которое существенно сократилось во время похолодания и восстановилось лишь к эпохе неолита». Цитируется источник: «Последний ледниковый период уничтожил популяцию людей в Северо-Восточной Азии» https://nplus1.ru/news/2021/06/02/ancient-population-asia | Также отмечают, что вымирание настигало первые миграции современного человечества из Африки: «…Как минимум один раз в Европе 210 тысяч лет назад и, вероятно, не менее пары раз в Азии. Однако затем эти популяции настигало быстрое локальное вымирание — иначе они смогли бы оставить более существенные генетические следы в окружающем нас мире». https://mskolov.livejournal.com/108519.html
8. Как отмечает о последовавшем голоцене д-р Х. Каллен: «Сравнительно говоря, у нас было [около] 10 000 лет комфортного, благоприятного для жизни климата на Земле». Ориг.: «comparatively speaking, we’ve had 10,000 years of a comfortable, life-enhancing climate on earth» https://www.thedailybeast.com/earth-day-discussing-the-coming-climate-crisis-with-heidi-cullen
9. Ср.: «Этнографические наблюдения в сохранившихся до недавних дней группах охотников и собирателей выявляют среди них целый набор коллективных санкций против нарушителей правил общежития, начиная с критического подшучивания и высмеивания до бойкота, временного изгнания из группы и вплоть до коллективного убийства во сне особо опасных доминантных забияк», — отмечал Г. М. Дерлугьян. http://devec.ru/almanah/19/2136-georgij-derlugjan-na-puti-k-sovetskoj-revoljutsii-vzgljad-na-sotsialnuju-evoljutsiju-chelovechestva.html
Доп. информация. Для совсем не знакомых с темой — https://darwiniana.livejournal.com/32212.html
Первобытный коммунизм
Что ключевое мы должны были вынести для своего понимания из предыдущей главы, чтобы исследовать историю человечества далее? Во-первых, пусть то, что природа прежде менялась значительным образом, по не зависящим от нас причинам. Как в худшую, так и в лучшую стороны: относительно как для нашего выживания (напомню, что мы всё ещё говорим о примитивном, первобытном человеке, потому и более подчинённом природе). Каковые перемены окружающей среды, в особенности негативные, в том числе способствовали нашей эволюции.
Почему однажды, уже появившийся человек современного типа оказался в достаточно благоприятных условиях, длящихся доныне. Что и стало для непосредственно доживших до того — «первобытным коммунизмом».
Так же естественно окончащимся — но уже не по причине внешних для человечества изменений. А вследствие причины «внутреннего» характера в нашей популяции: естественного роста нашей численности. Что приведёт к обострению среди людей внутривидовой конкуренции за выживание. Пусть сперва только где-то, локально — побуждая тем и к миграциям. Вследствие которых, по мере заполонения доступной округи, конкуренции останется только обостряться и тоже расширять область своего влияния на людей, принимая в конце концов характер «мальтузианского цикла».
Представления о первобытном коммунизме можно найти ещё в мифологии; так, у Гесиода мы встречаем:
«В прежнее время людей племена на земле обитали,
Горестей тяжких не зная, не зная ни трудной работы,
Ни вредоносных болезней*, погибель несущих для смертных»
(«Труды и дни», пер. В. Вересаева).
* Насчёт указанных, кстати, можно привести замечание А. М. Никулина в рецензии на труды Дж. С. Скотта: «Когда на исходе позднего неолита в разных регионах земли стали углубляться процессы интенсификации сельского хозяйства, связанного со всё большей концентрацией людей, растений и животных, возникают первые масштабные эпидемии, во многом предопределившие дальнейшие пути развития человечества» [1].
Примечательно замечание у Гесиода про труд («…не зная ни трудной работы»), что стоит затронуть отдельно. Взаимодействие человека с окружающей средой для получения от неё благ, выражаемое посредством «труда», первоначально имело низкопроизводительный, присваивающий характер — как, впрочем, и у других животных; что признавали и основоположники марксизма. Отмечая, что люди были «не намного выше их [животных] по своей производительности» (Энгельс, «Анти-Дюринг»).
Понять же здесь следует то, что изначальная производительность труда, ещё только присваивающего, оказывалась неспособной поспевать увеличиваться соответственно нашему естественному демографическому приросту (что и обуславливало обострение внутривидовой конкуренции за выживание). Свидетельством чему — миграции и заселение потому всё больших территорий человеком, также и всё менее благоприятных для его жизни. (Забегая вперёд, и что мы ещё затронем далее, отметим, что подтвердится указываемое и тем, что вслед за ростом производительности труда в последующем (неолитом), последует и больший демографический рост {поясняю: это свидетельствует о том, что до того демографический прирост сдерживался производительностью труда} [2].)
В результате же обострения внутривидовой конкуренции, люди обратятся к обчаствлению («приватизации») ресурсов. Для обеспечения своего первоочередного выживания. И к погибели тех среди них, на кого ресурсов потому начнёт недоставать. (Из-за недостатка их на всех из-за обгоняющего рост производительности труда демографического прироста; это и послужило появлению частной собственности.)
Обострение конкуренции за выживание стимулирует и поиск путей роста производительности труда. То есть способов наиболее результативно обрабатывать присваиваемые в частную собственность ресурсы. Что проложило путь к неолитической революции: переходу к сельскому хозяйству (как объяснил то недавно С. Боулз). Мы рассмотрим это подробнее далее.
Дополнительные сведения
* Как замечал советский и российский учёный-климатолог профессор МЭИ и ныне членкор РАН Владимир Клименко, насчёт момента окончания последнего ледникового периода: «По мере освобождения Земли от континентальных [ледяных] щитов… Ещё до того, как появилась наука, этот же самый период запечатлелся в памяти многих поколений людей как „золотой век“» [3].
* Как замечала видный современный американский эволюционный антрополог Сара Блаффер Хрди: «…Последние 10—20 тыс. лет назад — люди не защищали ресурсы. Площади были настолько велики, что очень трудно представить, чтобы кто-то их защищал. Собственности тоже не было, так что они и её не защищали» [4].
Апд. К самому последнему замечанию надо будет ещё добавить от неё же: в первобытном обществе, если кто-то вёл себя угнетающе по отношению к остальным, те могли просто от него убежать (речь про период «первобытного коммунизма», очевидно) [5].
Более подробная датировка для любопытных
Для умеющих читать подобные графики — см. [6]. Как отмечалось в предыд. главе, современный физиологически и поведенчески человек (он же человек современного типа) сформировался ещё до окончания последней ледниковой эпохи, начавшей завершаться ∼17,7 тысяч лет назад [7].
{Ещё комментарий от автора. В идеале эта глава должна послужить тому, чтобы читатель понял крайнюю важность для нашей жизни прежде всего внешних по отношению к ней факторов. Они, будучи благоприятны к ней: своими изменениями материя прежде как позволит вообще появление жизни, так и её последующее сохранение до наших дней. Движение материи объясняет и эволюцию.
Значительные изменения природы уже и после появления человека — как позволят некогда сначала первобытный коммунизм, так и возможность последующего прогресса: наличием допускающей его среды. Как писал, например, Дерлугьян: «…Недавняя гипотеза элегантно объясняет эту „неолитическую революцию“ (на деле занявшую ещё пару тысяч лет) стабилизацией климата планеты. Пока климат, как теперь убедительно установлено, совершал многочисленные резкие колебания от оледенений к временным потеплениям, никто рационально не мог полагаться на трудоемкий урожай» [8].}
Примечания
1. https://mskolov.livejournal.com/123338.html
2. Из статьи «Неолит» в БРЭ: «Прогресс в хозяйстве сопровождался демографич. скачком…» https://bigenc.ru/archeology/text/2259844 | Небезынтересно будет упомянуть оттуда же: «Процесс распространения комплекса черт Н. часто называют неолитизацией… Этому способствовал более высокий экономич. потенциал и связанный с ним более быстрый демографич. рост в культурах Н. на фоне соседей…»
3. https://polit.ru/article/2005/11/02/climate/
4. Ориг.: «10-20,000 years ago — people weren’t defending resources. The ranging areas were so large that is very difficult to imagine anyone defending them. There was also no property, so they weren’t defending that either» https://blogs.scientificamerican.com/primate-diaries/raising-darwins-consciousness-an-interview-with-sarah-blaffer-hrdy-on-mother-nature/
5. https://mskolov.livejournal.com/35526.html
6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:All_palaeotemps.svg
7. https://mskolov.livejournal.com/111882.html
8. https://executive.ranepa.ru/news/chisto-imperialisticheskoe-samoubiistvo
Частная собственность
Как и в начале прошлой главы, сперва кратко повторим то необходимое для этой — что мы должны были уяснить из предыдущей.
Итак. В результате эволюции появился разумный человек, «современного типа». Этому сопутствовали климатические изменения, а окончание же последней ледниковой эпохи позволило оказаться человеку современного типа в относительно благоприятных условиях. Кои также позволят ему поначалу «лучше» относиться к себе подобным (потому что те — аналогично ему разумные — могли адекватно ответить на неадекватное новым обстоятельствам поведение среди самих себя). Что всё и ознаменовало начало «первобытного коммунизма». Коий, однако, неизбежно окончится — но уже не по причине внешних для нас изменений, а из-за нашей «внутриобщественной» предрасположенности тогда, как и у прочих животных, к естественному росту своей численности. Что приведёт вновь к обострению внутривидовой конкуренции у людей, и окончанию тем самым эпохи «первобытного коммунизма».
Но что же далее? Чисто теоретически, конечно, мы могли бы «подзастрять» на том начальном, примитивном этапе конкурентного общества, как я его предпочитаю именовать, сохраняющемся, впрочем, преимущественно конкурентным вплоть до наших дней, — теоретически мы могли бы и до сих пор находиться на той его начальной, примитивной фазе. Однако конкуренция, на фоне нашей выдающейся социальности, поспособствовала как социальному, так и технологическому нашему прогрессу.
Естественный рост нашей численности в преисторические (доисторические) времена привёл к появлению «частной собственности» — когда одни стали вынуждены начать защищать ресурсы от всех других: для себя, своего первоочередного выживания! Сохраняющаяся при том конкуренция (в результате никуда не денущегося тренда на демографическое давление) поспособствует и поиску путей роста производительности труда, то есть в итоге неолитической революции — переходу к сельскому хозяйству.
{В виде отдельного пояснения — из-за важности вопроса для верного понимания, и немного забегая вперёд: вот что такое вообще частная собственность, или, например, та же эксплуатация? Нужно понимать, что это, прежде всего, определённые общественные отношения, то есть людей — друг с другом, понимаете? И вот это появление частной собственности, раскрытое нами выше через исторический «негатив» — это есть констатация определенных людских отношений. Которые нужно понимать, откуда исторически взялись, чем были обоснованы, почему люди к ним перешли. Потому что, конечно, для них это был стресс, когда они, испытав уже на практике те отношения, когда необходимого хватало для всех, оказывались в положении, когда вынужденно одни должны были начинать защищать ресурсы от других — для первоочередного выживания первых. И к погибели остальных, когда даже необходимого начинало не хватать на всех.}
То, что последовательность именно такова: сперва возникновение частной собственности — затем же поиск возможностей улучшения её использования, в виде роста производительности труда, — обосновал это в наши дни С. Боулз [1].
Точка же зрения о том, что именно демографическое давление подтолкнуло к неолиту (переходу к сельскому хозяйству), восходит к Льюису Бинфорду [2]. Однако, согл. Дж. С. Скотту — привожу по А. М. Никулину [3]: «…Ответ на этот вопрос был дан в работах знаменитого датского экономиста Эстер Босеруп. Она поясняет, что со временем численность населения Земли возрастала, требуя извлечения из окружающей среды большего количества ресурсов через соответствующий переход от экстенсивных охоты и собирательства к интенсивным земледелию и скотоводству. Впрочем, повсеместно этот переход был затяжным и прерывистым. Например, первые зерновые культуры были одомашнены около 10 тысяч лет назад, но в большинстве регионов человечеству потребовалось ещё несколько тысячелетий для организации систематического высаживания зерновых в обработанную почву».
Как пишет П. Турчин: «Около 10 000 лет назад люди научились выращивать разные культуры. Это позволило увеличить экономическую базу, что повысило плотность населения, а в течение нескольких тысяч лет привело к созданию всё более и более сложных обществ. Сначала появились вождества (тысячи людей), потом первоначальные государства (сотни тысяч), потом великие империи (миллионы). Ключевой период был примерно 3000 лет назад, в первом тысячелетии до н. э. Произошёл скачок масштаба обществ» [4].
Полагаю, уместным здесь будет привести и следующий фрагмент из Дж. Даймонда:
«…Из диких растительных и животных видов лишь незначительное меньшинство съедобно для человека — либо оправдывает его усилия, затраченные на добывание. Большинство видов неинтересны нам в качестве пищи по одной или нескольким из следующих причин: они не перевариваются нашим желудком (как древесная кора), ядовиты (как бабочки-монархи или бледные поганки), почти не обладают питательной ценностью (медузы), требуют слишком утомительной процедуры подготовки к употреблению (очень мелкие орехи), требуют тяжелого труда по сбору (личинки почти всех насекомых), представляют опасность для охотников (носороги). Бо́льшая часть биомассы суши (живой биологической материи) существует в виде древесины и листвы, с которой за редким исключением наш желудок просто не способен справиться.
Отбирая и выращивая те немногие виды растений и животных, которые мы все-таки можем есть, и в итоге создавая ситуацию, при которой они составляют не 0,1 %, а 90 % биомассы на единицу поверхности суши, мы получаем на эту единицу гораздо больше съедобных калорий. Как результат, единица площади способна прокормить примерно в десять — сто раз больше скотоводов и земледельцев, чем охотников-собирателей. Эта элементарная сила чисел стала первым из множества военных преимуществ, которым обзавелись производящие племена по сравнению со своими охотящимися и собирающими соседями» [5].
Источники
1. https://mskolov.livejournal.com/194736.html
2. https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/659964
3. https://cyberleninka.ru/article/n/ot-odomashnivaniy-v-neolite-k-osedlosti-v-imperiyah-kontseptsiya-istorii-borby-mezhdu-gosudarstvom-i-bezgosudarstvennymi-lyudmi
4. https://mskolov.livejournal.com/157741.html
5. https://books.google.com/books?id=NggoDQAAQBAJ&pg=PT121
Политогенез (государствообразование)
Рост плотности населения в результате естественного же роста численности, послужит сохранению внутривидовой конкуренции среди людей — несмотря на даже последовавшие достижения в росте производительности труда. В науке это называется «мальтузианской ловушкой»; напомню, что мы ведём речь про доиндустриальные, аграрные общества. Рост плотности населения в тех условиях и при конкуренции — приведёт и к учащению конфликтов между людьми. Для своего успеха в которых люди группируются, в частности на основе особого «социального клея» — метафизических представлений (религий). Оные могут оказывать как конструктивное, так и деструктивное влияние на людские сообщества: по причине возможности следования людей, опирающихся на те представления при своих действиях, отдельной в них метафизической логике. Впрочем, мы ещё затронем проблематику истории идей по мере того, как оные начнут оказывать большее влияние на общество.
Важно же для нас понять здесь прежде всего то, что социальной эволюции человеческого общества, в виде эффективной консолидации его в отдельные многочисленные группы — к группированию подталкивает людей, в общем виде, именно довлеющий фактор естественного роста нашей численности. Роста, происходящего в конкурентном обществе — а потому предрасположенного к конфликтам, из-за царящей конкуренции за выживание. В связи с чем, для пущей эффективности, люди начинают группироваться. Для более эффективного выживания! При этом данные лабильные их социальные образования являются таковыми, потому что всё также остаются под не исчезнущим никуда влиянием конкурентной среды. Которая, с одной стороны, и подталкивает их к консолидации. А с другой — может разлагать уже сформировавшиеся эти сообщества изнутри, пробивающейся и там конкуренцией. Преодоление коей для эффективного существования данных обществ требует непрестанных целенаправленных усилий (почему и возникают те же религии).
В марксизме данная стадия общественного развития получила именование «азиатского способа производства». С аббревиатурой «АСП», как мы и предпочтём далее оную стадию называть: для краткости, а также меньшего самопроизвольного уведения от верного смысла самим, признаем, совсем не удачным именованием. Самопроизвольно уводящим по смыслу от действительного состояния, наличного за данным понятием (так случается в истории науки, когда изначально выдвинутое для объяснения чего-либо понятие — по мере развития науки всё более уточняется, отвергая иногда даже изначально сообщённые ему черты, данные родоначальниками). Читателю следует хорошо уяснить, что полная расшифровка «АСП» не должна Вас сбивать с толку, уводить от истинного понимания того, что следует понимать под АСП как исторической стадией общественного развития. К которой не приложима особо характеристика ни «азиатского», да и «способа производства»… Но поясню же конкретно, откуда взялось это именование. (Как подметил один жж-юзер /Снегсевер/, АСП — это как та «морская свинка, которая не имеет отношения ни к морю, ни к свиньям».)
Занимаясь в 19-м веке своими историософскими штудиями, Маркс обратился в частности к анализу современного ему Востока (Азии). Где выявил общество, не похожее ни на также современное Марксу капиталистическое — ни на то, что они с Энгельсом представляли под рабовладельческим и феодальным обществами. Вот откуда в словосочетании АСП, которым Маркс обозначит данное общество, взялось прилагательное «азиатский». Впоследствии он осознает, что данный строй не являлся сугубо восточным; после чего, как замечает М. Годелье: «…Потеряв свои исходные „азиатские“ отсылки, концепт обозначает отныне целую серию обществ прошлого и настоящего…» [1]. А словосочетание «способ производства» Маркс использовал для типологии обществ вообще, см. [2].
Информация к размышлению
Тоби Уилкинсон замечал: «…Это один из устойчивых мифов о Древнем Египте, который, на самом деле, не соответствует действительности! Во времена пирамид не было рабства. Проще говоря, 95 % населения Египта работало на земле, которая на протяжении трёх месяцев, когда разливался Нил, ежегодно пребывала под водой. Итак, что вы делаете, чтобы накормить и мобилизовать рабочую силу, которая в противном случае бездействует и потенциально беспокойна? Ответ заключается в том, что люди были обязаны отдавать свой труд государству в качестве формы налогообложения (в домонетарной экономике). Это был блестящий способ задействовать огромную рабочую силу» [3]. Проф. Р. М. Нуреев, кстати, отмечал: «Любопытно, что уже в Древнем Египте возникает своеобразный жанр чиновничьей антиутопии (Речения Ипусера, Пророчество Неферти). Он восхваляет идею централизации „от противного“, показывая, к чему пришло бы общество, если бы была разрушена централизованная государственная машина» [4].
Также могу посоветовать тут к чтению материал А. В. Горлова [5].
Примечания
1. https://cyberleninka.ru/article/n/aziatskiy-sposob-proizvodstva-stimuliruyuschiy-kontsept-s-ogranichennym-analiticheskim-znacheniem
2. https://books.google.com/books?id=F2g5CwAAQBAJ&pg=PT307 https://new-rabochy.livejournal.com/2520007.html
3. Ориг.: That is one of the enduring myths about Ancient Egypt that is not actually true! There was no slavery at the time of the pyramids. To put it bluntly, 95 % of the population of Egypt worked on the land, and for three months of every year the land was underwater when the Nile flooded. So what do you do to feed and mobilise a work force that is otherwise idle and potentially restive? The answer is that the people were required to give their labour to the state as a form of taxation (in a pre-monetary economy). It was a brilliant way of deploying a huge work force.
4. https://mskolov.livejournal.com/124892.html
5. https://new-rabochy.livejournal.com/1800125.html
/Продолжение следует./
Для цитирования: Сколов М. (2023). Ключ истмата *original* (начало).
Начала истории
Посреди животного мира однажды, в результате эволюции, появился человек. (Материалистическо-диалектические представления констатируют непрестанное движение, изменения — как свойство самой материи. Что позволило в ней появиться вообще миру, благоприятному для возникновения жизни. В котором та затем и возникнет, эволюционируя (меняясь) до наших дней. Кажется, уже только из указанного можно заприметить тенденцию к развитию; что, впрочем, некоторые ставят под сомнение, утверждая возможную всего лишь случайность происходящего. Но не слишком ли опрометчиво? Ведь если тренд на развитие таки есть, то ему следовало бы соответствовать, как самому течению жизни.)
Кстати, люди иногда спрашивают: а почему же то не повторяется — другие обезьяны у нас на глазах не доэволюционируют в людей? Так потому, что внешние по отношению к ним условия, природные, сейчас другие. Нежели более существенно изменявшиеся ранее, чем и поспособствовавшие тогда эволюции приматов в людей [1]. Начнут меняться природные обстоятельства сильнее вновь — и эволюции последует проявиться сильнее, для приспособления жизни для выживания. Если той, однако, ещё получится сохраниться на достигнутом уровне развития, учитывая потенциально возможные разрушительные изменения биосферы из-за глобального потепления в современности [2]…
Нам следует ясно отдавать себе отчёт в том, что в целом жизнь сумела возникнуть и развиваться потому, что прежде всего допустимо для того сложились внешние по отношению к ней условия. Вероятность подобного благоприятного сложения каковых, как говорят, в целом сама по себе весьма мала — уже только почему заполученные условия стоило бы, наверное, ценить. Хотя бы из чувства самосохранения. Правда, замечают, что и у материи для изменений — в запасе вечность.
Однако вернёмся ко времени появления так называемой предковой популяции человека. Почему ей удалось выжить в суровом, конкурентном животном мире? Иногда ведь весьма неблагоприятном для нашего выживания. Например, из-за тех же климатических изменений ранее. Несомненно, нашему выживанию поспособствовала наша наибольшая развитость среди прочих животных [3].
Предлагаю простой подход, который должен помочь Вам уяснить себе изначально довлеющий тренд, определявший наше развитие. Представьте себе отдельно находящийся, недоступный всем остальным остров, благоприятный для жизни — и появление там человека, его особей, начальной популяции, скажем так (пусть даже если в результате самостоятельной отдельной эволюции — пусть будет, так сказать, микромодель Земли в допущении). Что с людьми там будет происходить далее? Правильно: как и все прочие животные, люди будут размножаться и потому естественным образом увеличивать свою численность [4]. В то время как экосистема острова, разумеется, не бесконечна…
Подобное происходило и в нашей реальной истории, что подталкивало к миграциям, распространению человека из мест его первоначального появления. Успешным благодаря нашей всё той же наибольшей, по сравнению с другими живыми видами, развитости. Занятию потому нами всё больших территорий. В частности, предполагают, что исчезновение нашего ближайшего родственника, неандертальца, произошло не без нашего в том непосредственного участия [5]…
Вместе с чем, ранее преимущественно не по нашей воле, менялась кардинально и природа. Это происходило уже в том числе и после нашей доэволюции в человека современного типа [6]. Как эти изменения природы сказывались на нас? Даже несмотря на нашу развитость, в неблагоприятные периоды мы попросту вымирали [7]. Конечно, не до конца — почему однажды, с окончанием последнего ледникового периода (после чего до наших дней последует относительно благоприятная климатическая эпоха [8]), дожившие непосредственно до того уже высокоразвитые мы, оказались потому в том, что получило именование «первобытного коммунизма».
Следует особо акцентировать, что эпоха первобытного коммунизма наступила для нас не только вследствие благоприятного тогда, не по нашей воле, изменения климата. Но и потому, что мы сами, будучи уже настолько развитыми, могли продолжить не вести себя по отношению друг к другу лишь по инерции (более ожидаемой для менее развитых животных).
Ибо ведь та высокоразвитость предполагала и возможную адекватную «ответку» (среди особей одинакового уровня развития) — на неадекватное новым обстоятельствам поведение (по упомянутой инерции, например) [9]… (Потому что в более благоприятных условиях людям можно было вести себя иначе по отношению друг к другу, нежели в неблагоприятных, обуславливавших и конкуренцию за выживание. Вообщем — не так, как по отношению к тем же собратьям-неандертальцам себя показали.)
Примечания и источники
1. Медведева А., «Учёные связали изменения климата с эволюцией человека» https://inscience.news/ru/article/world-science/biology/9360 | Цитата: «Ранние африканские гоминины, жившие 1—2 млн лет назад, предпочитали стабильные климатические условия. Это ограничивало их относительно узкой средой обитания. После серьёзного изменения климата, произошедшего около 800 тысяч лет назад, группа Homo heidelbergensis смогла приспособиться к гораздо более широкому диапазону доступных пищевых ресурсов, что позволило им перемещаться на большие расстояния и достичь отдаленных регионов Европы и Восточной Азии… По крайней мере в течение последних 500 тысяч лет последовательность изменений климата, в том числе ледниковые циклы, играла центральную роль в определении местообитания групп гомининов».
2. https://new-rabochy.livejournal.com/292053.html {Я намеревался обновить этот пост.}
3. Александр Марков. Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом // «Элементы», 13.09.2007. https://elementy.ru/novosti_nauki/430584/Naydeno_klyuchevoe_razlichie_mezhdu_chelovecheskim_i_obezyanim_intellektom
4. Могли ли доисторические люди самостоятельно контролировать численность своей популяции? Вроде бы как да, могли*. Но у этого вопроса и другая сторона. Которая заключается в том, что в конкурентной среде — тот, кто предпочитал сдерживать рост численности своей популяции, вынужден был бы (из простой силы чисел, что называется), в условиях одинакового развития, уступить затем демографическому давлению той популяции, которая рост своей численности допускала. Во всяком случае, исторический тренд изначально именно таков — на рост населения. В отсутствие же рядом на том же гипотетическом острове таких других популяций: чем оборачивался курс на примитивную «консервацию» общества в реальной истории можно судить на примере древних австралийцев, см. https://author.today/reader/203455/1993401
* Так, Елена Сударикова замечала: «Когда смотришь на охотников-собирателей, особенно в трудных условиях, оказывается, что у женщин есть куча средств ограничивать рождаемость. Они там очень думают о том, есть ли возможность завести нового ребенка…» https://mskolov.livejournal.com/96188.html
5. https://mskolov.livejournal.com/260945.html
6. «Современные мозг и поведение человека появились примерно в одно время. Немецкие учёные выяснили, каким образом менялись форма и строение мозга предков Homo Sapiens. Они считают, что близкое к современному строение было достигнуто около 40 тысяч лет назад, примерно в тот момент, когда сформировалось современное поведение». https://nauka.tass.ru/nauka/6818965
7. Из-за наблюдавшихся и на протяжении последней ледниковой эпохи климатических изменений, до максимума последнего оледенения «(26,5 — 19 тысяч лет назад) в Европе наблюдалось высокое генетическое разнообразие людей, которое существенно сократилось во время похолодания и восстановилось лишь к эпохе неолита». Цитируется источник: «Последний ледниковый период уничтожил популяцию людей в Северо-Восточной Азии» https://nplus1.ru/news/2021/06/02/ancient-population-asia | Также отмечают, что вымирание настигало первые миграции современного человечества из Африки: «…Как минимум один раз в Европе 210 тысяч лет назад и, вероятно, не менее пары раз в Азии. Однако затем эти популяции настигало быстрое локальное вымирание — иначе они смогли бы оставить более существенные генетические следы в окружающем нас мире». https://mskolov.livejournal.com/108519.html
8. Как отмечает о последовавшем голоцене д-р Х. Каллен: «Сравнительно говоря, у нас было [около] 10 000 лет комфортного, благоприятного для жизни климата на Земле». Ориг.: «comparatively speaking, we’ve had 10,000 years of a comfortable, life-enhancing climate on earth» https://www.thedailybeast.com/earth-day-discussing-the-coming-climate-crisis-with-heidi-cullen
9. Ср.: «Этнографические наблюдения в сохранившихся до недавних дней группах охотников и собирателей выявляют среди них целый набор коллективных санкций против нарушителей правил общежития, начиная с критического подшучивания и высмеивания до бойкота, временного изгнания из группы и вплоть до коллективного убийства во сне особо опасных доминантных забияк», — отмечал Г. М. Дерлугьян. http://devec.ru/almanah/19/2136-georgij-derlugjan-na-puti-k-sovetskoj-revoljutsii-vzgljad-na-sotsialnuju-evoljutsiju-chelovechestva.html
Доп. информация. Для совсем не знакомых с темой — https://darwiniana.livejournal.com/32212.html
Первобытный коммунизм
Что ключевое мы должны были вынести для своего понимания из предыдущей главы, чтобы исследовать историю человечества далее? Во-первых, пусть то, что природа прежде менялась значительным образом, по не зависящим от нас причинам. Как в худшую, так и в лучшую стороны: относительно как для нашего выживания (напомню, что мы всё ещё говорим о примитивном, первобытном человеке, потому и более подчинённом природе). Каковые перемены окружающей среды, в особенности негативные, в том числе способствовали нашей эволюции.
Почему однажды, уже появившийся человек современного типа оказался в достаточно благоприятных условиях, длящихся доныне. Что и стало для непосредственно доживших до того — «первобытным коммунизмом».
Так же естественно окончащимся — но уже не по причине внешних для человечества изменений. А вследствие причины «внутреннего» характера в нашей популяции: естественного роста нашей численности. Что приведёт к обострению среди людей внутривидовой конкуренции за выживание. Пусть сперва только где-то, локально — побуждая тем и к миграциям. Вследствие которых, по мере заполонения доступной округи, конкуренции останется только обостряться и тоже расширять область своего влияния на людей, принимая в конце концов характер «мальтузианского цикла».
Представления о первобытном коммунизме можно найти ещё в мифологии; так, у Гесиода мы встречаем:
«В прежнее время людей племена на земле обитали,
Горестей тяжких не зная, не зная ни трудной работы,
Ни вредоносных болезней*, погибель несущих для смертных»
(«Труды и дни», пер. В. Вересаева).
* Насчёт указанных, кстати, можно привести замечание А. М. Никулина в рецензии на труды Дж. С. Скотта: «Когда на исходе позднего неолита в разных регионах земли стали углубляться процессы интенсификации сельского хозяйства, связанного со всё большей концентрацией людей, растений и животных, возникают первые масштабные эпидемии, во многом предопределившие дальнейшие пути развития человечества» [1].
Примечательно замечание у Гесиода про труд («…не зная ни трудной работы»), что стоит затронуть отдельно. Взаимодействие человека с окружающей средой для получения от неё благ, выражаемое посредством «труда», первоначально имело низкопроизводительный, присваивающий характер — как, впрочем, и у других животных; что признавали и основоположники марксизма. Отмечая, что люди были «не намного выше их [животных] по своей производительности» (Энгельс, «Анти-Дюринг»).
Понять же здесь следует то, что изначальная производительность труда, ещё только присваивающего, оказывалась неспособной поспевать увеличиваться соответственно нашему естественному демографическому приросту (что и обуславливало обострение внутривидовой конкуренции за выживание). Свидетельством чему — миграции и заселение потому всё больших территорий человеком, также и всё менее благоприятных для его жизни. (Забегая вперёд, и что мы ещё затронем далее, отметим, что подтвердится указываемое и тем, что вслед за ростом производительности труда в последующем (неолитом), последует и больший демографический рост {поясняю: это свидетельствует о том, что до того демографический прирост сдерживался производительностью труда} [2].)
В результате же обострения внутривидовой конкуренции, люди обратятся к обчаствлению («приватизации») ресурсов. Для обеспечения своего первоочередного выживания. И к погибели тех среди них, на кого ресурсов потому начнёт недоставать. (Из-за недостатка их на всех из-за обгоняющего рост производительности труда демографического прироста; это и послужило появлению частной собственности.)
Обострение конкуренции за выживание стимулирует и поиск путей роста производительности труда. То есть способов наиболее результативно обрабатывать присваиваемые в частную собственность ресурсы. Что проложило путь к неолитической революции: переходу к сельскому хозяйству (как объяснил то недавно С. Боулз). Мы рассмотрим это подробнее далее.
Дополнительные сведения
* Как замечал советский и российский учёный-климатолог профессор МЭИ и ныне членкор РАН Владимир Клименко, насчёт момента окончания последнего ледникового периода: «По мере освобождения Земли от континентальных [ледяных] щитов… Ещё до того, как появилась наука, этот же самый период запечатлелся в памяти многих поколений людей как „золотой век“» [3].
* Как замечала видный современный американский эволюционный антрополог Сара Блаффер Хрди: «…Последние 10—20 тыс. лет назад — люди не защищали ресурсы. Площади были настолько велики, что очень трудно представить, чтобы кто-то их защищал. Собственности тоже не было, так что они и её не защищали» [4].
Апд. К самому последнему замечанию надо будет ещё добавить от неё же: в первобытном обществе, если кто-то вёл себя угнетающе по отношению к остальным, те могли просто от него убежать (речь про период «первобытного коммунизма», очевидно) [5].
Более подробная датировка для любопытных
Для умеющих читать подобные графики — см. [6]. Как отмечалось в предыд. главе, современный физиологически и поведенчески человек (он же человек современного типа) сформировался ещё до окончания последней ледниковой эпохи, начавшей завершаться ∼17,7 тысяч лет назад [7].
{Ещё комментарий от автора. В идеале эта глава должна послужить тому, чтобы читатель понял крайнюю важность для нашей жизни прежде всего внешних по отношению к ней факторов. Они, будучи благоприятны к ней: своими изменениями материя прежде как позволит вообще появление жизни, так и её последующее сохранение до наших дней. Движение материи объясняет и эволюцию.
Значительные изменения природы уже и после появления человека — как позволят некогда сначала первобытный коммунизм, так и возможность последующего прогресса: наличием допускающей его среды. Как писал, например, Дерлугьян: «…Недавняя гипотеза элегантно объясняет эту „неолитическую революцию“ (на деле занявшую ещё пару тысяч лет) стабилизацией климата планеты. Пока климат, как теперь убедительно установлено, совершал многочисленные резкие колебания от оледенений к временным потеплениям, никто рационально не мог полагаться на трудоемкий урожай» [8].}
Примечания
1. https://mskolov.livejournal.com/123338.html
2. Из статьи «Неолит» в БРЭ: «Прогресс в хозяйстве сопровождался демографич. скачком…» https://bigenc.ru/archeology/text/2259844 | Небезынтересно будет упомянуть оттуда же: «Процесс распространения комплекса черт Н. часто называют неолитизацией… Этому способствовал более высокий экономич. потенциал и связанный с ним более быстрый демографич. рост в культурах Н. на фоне соседей…»
3. https://polit.ru/article/2005/11/02/climate/
4. Ориг.: «10-20,000 years ago — people weren’t defending resources. The ranging areas were so large that is very difficult to imagine anyone defending them. There was also no property, so they weren’t defending that either» https://blogs.scientificamerican.com/primate-diaries/raising-darwins-consciousness-an-interview-with-sarah-blaffer-hrdy-on-mother-nature/
5. https://mskolov.livejournal.com/35526.html
6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:All_palaeotemps.svg
7. https://mskolov.livejournal.com/111882.html
8. https://executive.ranepa.ru/news/chisto-imperialisticheskoe-samoubiistvo
Частная собственность
Как и в начале прошлой главы, сперва кратко повторим то необходимое для этой — что мы должны были уяснить из предыдущей.
Итак. В результате эволюции появился разумный человек, «современного типа». Этому сопутствовали климатические изменения, а окончание же последней ледниковой эпохи позволило оказаться человеку современного типа в относительно благоприятных условиях. Кои также позволят ему поначалу «лучше» относиться к себе подобным (потому что те — аналогично ему разумные — могли адекватно ответить на неадекватное новым обстоятельствам поведение среди самих себя). Что всё и ознаменовало начало «первобытного коммунизма». Коий, однако, неизбежно окончится — но уже не по причине внешних для нас изменений, а из-за нашей «внутриобщественной» предрасположенности тогда, как и у прочих животных, к естественному росту своей численности. Что приведёт вновь к обострению внутривидовой конкуренции у людей, и окончанию тем самым эпохи «первобытного коммунизма».
Но что же далее? Чисто теоретически, конечно, мы могли бы «подзастрять» на том начальном, примитивном этапе конкурентного общества, как я его предпочитаю именовать, сохраняющемся, впрочем, преимущественно конкурентным вплоть до наших дней, — теоретически мы могли бы и до сих пор находиться на той его начальной, примитивной фазе. Однако конкуренция, на фоне нашей выдающейся социальности, поспособствовала как социальному, так и технологическому нашему прогрессу.
Естественный рост нашей численности в преисторические (доисторические) времена привёл к появлению «частной собственности» — когда одни стали вынуждены начать защищать ресурсы от всех других: для себя, своего первоочередного выживания! Сохраняющаяся при том конкуренция (в результате никуда не денущегося тренда на демографическое давление) поспособствует и поиску путей роста производительности труда, то есть в итоге неолитической революции — переходу к сельскому хозяйству.
{В виде отдельного пояснения — из-за важности вопроса для верного понимания, и немного забегая вперёд: вот что такое вообще частная собственность, или, например, та же эксплуатация? Нужно понимать, что это, прежде всего, определённые общественные отношения, то есть людей — друг с другом, понимаете? И вот это появление частной собственности, раскрытое нами выше через исторический «негатив» — это есть констатация определенных людских отношений. Которые нужно понимать, откуда исторически взялись, чем были обоснованы, почему люди к ним перешли. Потому что, конечно, для них это был стресс, когда они, испытав уже на практике те отношения, когда необходимого хватало для всех, оказывались в положении, когда вынужденно одни должны были начинать защищать ресурсы от других — для первоочередного выживания первых. И к погибели остальных, когда даже необходимого начинало не хватать на всех.}
То, что последовательность именно такова: сперва возникновение частной собственности — затем же поиск возможностей улучшения её использования, в виде роста производительности труда, — обосновал это в наши дни С. Боулз [1].
Точка же зрения о том, что именно демографическое давление подтолкнуло к неолиту (переходу к сельскому хозяйству), восходит к Льюису Бинфорду [2]. Однако, согл. Дж. С. Скотту — привожу по А. М. Никулину [3]: «…Ответ на этот вопрос был дан в работах знаменитого датского экономиста Эстер Босеруп. Она поясняет, что со временем численность населения Земли возрастала, требуя извлечения из окружающей среды большего количества ресурсов через соответствующий переход от экстенсивных охоты и собирательства к интенсивным земледелию и скотоводству. Впрочем, повсеместно этот переход был затяжным и прерывистым. Например, первые зерновые культуры были одомашнены около 10 тысяч лет назад, но в большинстве регионов человечеству потребовалось ещё несколько тысячелетий для организации систематического высаживания зерновых в обработанную почву».
Как пишет П. Турчин: «Около 10 000 лет назад люди научились выращивать разные культуры. Это позволило увеличить экономическую базу, что повысило плотность населения, а в течение нескольких тысяч лет привело к созданию всё более и более сложных обществ. Сначала появились вождества (тысячи людей), потом первоначальные государства (сотни тысяч), потом великие империи (миллионы). Ключевой период был примерно 3000 лет назад, в первом тысячелетии до н. э. Произошёл скачок масштаба обществ» [4].
Полагаю, уместным здесь будет привести и следующий фрагмент из Дж. Даймонда:
«…Из диких растительных и животных видов лишь незначительное меньшинство съедобно для человека — либо оправдывает его усилия, затраченные на добывание. Большинство видов неинтересны нам в качестве пищи по одной или нескольким из следующих причин: они не перевариваются нашим желудком (как древесная кора), ядовиты (как бабочки-монархи или бледные поганки), почти не обладают питательной ценностью (медузы), требуют слишком утомительной процедуры подготовки к употреблению (очень мелкие орехи), требуют тяжелого труда по сбору (личинки почти всех насекомых), представляют опасность для охотников (носороги). Бо́льшая часть биомассы суши (живой биологической материи) существует в виде древесины и листвы, с которой за редким исключением наш желудок просто не способен справиться.
Отбирая и выращивая те немногие виды растений и животных, которые мы все-таки можем есть, и в итоге создавая ситуацию, при которой они составляют не 0,1 %, а 90 % биомассы на единицу поверхности суши, мы получаем на эту единицу гораздо больше съедобных калорий. Как результат, единица площади способна прокормить примерно в десять — сто раз больше скотоводов и земледельцев, чем охотников-собирателей. Эта элементарная сила чисел стала первым из множества военных преимуществ, которым обзавелись производящие племена по сравнению со своими охотящимися и собирающими соседями» [5].
Источники
1. https://mskolov.livejournal.com/194736.html
2. https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/659964
3. https://cyberleninka.ru/article/n/ot-odomashnivaniy-v-neolite-k-osedlosti-v-imperiyah-kontseptsiya-istorii-borby-mezhdu-gosudarstvom-i-bezgosudarstvennymi-lyudmi
4. https://mskolov.livejournal.com/157741.html
5. https://books.google.com/books?id=NggoDQAAQBAJ&pg=PT121
Политогенез (государствообразование)
Рост плотности населения в результате естественного же роста численности, послужит сохранению внутривидовой конкуренции среди людей — несмотря на даже последовавшие достижения в росте производительности труда. В науке это называется «мальтузианской ловушкой»; напомню, что мы ведём речь про доиндустриальные, аграрные общества. Рост плотности населения в тех условиях и при конкуренции — приведёт и к учащению конфликтов между людьми. Для своего успеха в которых люди группируются, в частности на основе особого «социального клея» — метафизических представлений (религий). Оные могут оказывать как конструктивное, так и деструктивное влияние на людские сообщества: по причине возможности следования людей, опирающихся на те представления при своих действиях, отдельной в них метафизической логике. Впрочем, мы ещё затронем проблематику истории идей по мере того, как оные начнут оказывать большее влияние на общество.
Важно же для нас понять здесь прежде всего то, что социальной эволюции человеческого общества, в виде эффективной консолидации его в отдельные многочисленные группы — к группированию подталкивает людей, в общем виде, именно довлеющий фактор естественного роста нашей численности. Роста, происходящего в конкурентном обществе — а потому предрасположенного к конфликтам, из-за царящей конкуренции за выживание. В связи с чем, для пущей эффективности, люди начинают группироваться. Для более эффективного выживания! При этом данные лабильные их социальные образования являются таковыми, потому что всё также остаются под не исчезнущим никуда влиянием конкурентной среды. Которая, с одной стороны, и подталкивает их к консолидации. А с другой — может разлагать уже сформировавшиеся эти сообщества изнутри, пробивающейся и там конкуренцией. Преодоление коей для эффективного существования данных обществ требует непрестанных целенаправленных усилий (почему и возникают те же религии).
В марксизме данная стадия общественного развития получила именование «азиатского способа производства». С аббревиатурой «АСП», как мы и предпочтём далее оную стадию называть: для краткости, а также меньшего самопроизвольного уведения от верного смысла самим, признаем, совсем не удачным именованием. Самопроизвольно уводящим по смыслу от действительного состояния, наличного за данным понятием (так случается в истории науки, когда изначально выдвинутое для объяснения чего-либо понятие — по мере развития науки всё более уточняется, отвергая иногда даже изначально сообщённые ему черты, данные родоначальниками). Читателю следует хорошо уяснить, что полная расшифровка «АСП» не должна Вас сбивать с толку, уводить от истинного понимания того, что следует понимать под АСП как исторической стадией общественного развития. К которой не приложима особо характеристика ни «азиатского», да и «способа производства»… Но поясню же конкретно, откуда взялось это именование. (Как подметил один жж-юзер /Снегсевер/, АСП — это как та «морская свинка, которая не имеет отношения ни к морю, ни к свиньям».)
Занимаясь в 19-м веке своими историософскими штудиями, Маркс обратился в частности к анализу современного ему Востока (Азии). Где выявил общество, не похожее ни на также современное Марксу капиталистическое — ни на то, что они с Энгельсом представляли под рабовладельческим и феодальным обществами. Вот откуда в словосочетании АСП, которым Маркс обозначит данное общество, взялось прилагательное «азиатский». Впоследствии он осознает, что данный строй не являлся сугубо восточным; после чего, как замечает М. Годелье: «…Потеряв свои исходные „азиатские“ отсылки, концепт обозначает отныне целую серию обществ прошлого и настоящего…» [1]. А словосочетание «способ производства» Маркс использовал для типологии обществ вообще, см. [2].
Информация к размышлению
Тоби Уилкинсон замечал: «…Это один из устойчивых мифов о Древнем Египте, который, на самом деле, не соответствует действительности! Во времена пирамид не было рабства. Проще говоря, 95 % населения Египта работало на земле, которая на протяжении трёх месяцев, когда разливался Нил, ежегодно пребывала под водой. Итак, что вы делаете, чтобы накормить и мобилизовать рабочую силу, которая в противном случае бездействует и потенциально беспокойна? Ответ заключается в том, что люди были обязаны отдавать свой труд государству в качестве формы налогообложения (в домонетарной экономике). Это был блестящий способ задействовать огромную рабочую силу» [3]. Проф. Р. М. Нуреев, кстати, отмечал: «Любопытно, что уже в Древнем Египте возникает своеобразный жанр чиновничьей антиутопии (Речения Ипусера, Пророчество Неферти). Он восхваляет идею централизации „от противного“, показывая, к чему пришло бы общество, если бы была разрушена централизованная государственная машина» [4].
Также могу посоветовать тут к чтению материал А. В. Горлова [5].
Примечания
1. https://cyberleninka.ru/article/n/aziatskiy-sposob-proizvodstva-stimuliruyuschiy-kontsept-s-ogranichennym-analiticheskim-znacheniem
2. https://books.google.com/books?id=F2g5CwAAQBAJ&pg=PT307 https://new-rabochy.livejournal.com/2520007.html
3. Ориг.: That is one of the enduring myths about Ancient Egypt that is not actually true! There was no slavery at the time of the pyramids. To put it bluntly, 95 % of the population of Egypt worked on the land, and for three months of every year the land was underwater when the Nile flooded. So what do you do to feed and mobilise a work force that is otherwise idle and potentially restive? The answer is that the people were required to give their labour to the state as a form of taxation (in a pre-monetary economy). It was a brilliant way of deploying a huge work force.
4. https://mskolov.livejournal.com/124892.html
5. https://new-rabochy.livejournal.com/1800125.html
/Продолжение следует./
Для цитирования: Сколов М. (2023). Ключ истмата *original* (начало).
Рецензии и комментарии 1