Делают ли подставы инспекторы ДПС?

В данной статье я приведу примеры из своей и чужой юридической практики, которая показывает, как некоторые инспекторы ДПС делают подставы, из-за которых водителей незаконно судьи лишают права управления транспортным средством на определённый срок.
Пример первый. Александр управлял транспортным средством, был немного пьян. Его ночью останавливает инспектор ДПС в одной деревне. Так как Александр был немного пьяным, то алкометр показал, что он находился за рулём в нетрезвом состоянии. Самое главное – понятых не было и их данные в протоколах отсутствуют, то есть, никто, кроме инспектора ДПС, не видел, как Александр дышал в алкометр. Отсутствие понятых означает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Когда судья спросил инспектора ДПС, почему в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет информации о понятых, то инспектор ДПС ответил: была ночь, в деревне на улице не было людей, не смог найти понятых. Мне повезло с этим судьёй, так как он, в отличие от большинства судей, всех подряд не лишает водительских прав. То есть, Вы, Уважаемые читатели, прекрасно поняли, что Александра водительских прав не лишили. И правильно сделали.
Как человек могу сказать, что Александра надо было лишить водительских прав, так как за рулём он был пьян. Не играет роли, насколько он был пьян, надо было лишить. Но как юрист скажу, что в ситуации с Александром судья поступил правильно, что не лишил его водительских прав, так как не было понятых. Александру повезло, что в момент освидетельствования не было понятых, иначе его лишили бы водительских прав.
Возникает вопрос – что мешало инспектору ДПС найти понятых? Отвечу – ничего не мешало. Не смог найти понятых, следовательно, нельзя проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а инспектор ДПС наглым образом проводит освидетельствование без понятых и составляет протоколы, что является грубым нарушением российского законодательства. Здесь же отмечу: Уважаемые водители, не забывайте, что при освидетельствовании должны быть двое понятых.
Привожу пример из своей юридической практики. Мужчину, которого я назову Дмитрием, останавливает инспектор ДПС. Дмитрий трезвый. Он увидел, как только что с этого места, где его остановил инспектор ДПС, отъехала легковая машина, государственный номер которой он запомнил и записал у себя в блокноте. На Дмитрия оформили протокол об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья автоматически лишает Дмитрия водительских прав на полтора года. После этого Дмитрий обратился за юридической помощью ко мне, то есть, в суде первой инстанции меня не было. Я составил апелляционную жалобу, подготовился к суду второй инстанции.
В ходе подготовки к суду я выяснил, что алкометр, который показал, что Дмитрий пьян, использовался два раза в течение 10 (десяти) минут. По государственному номеру легкового автомобиля, который был записан в блокноте Дмитрия, выяснилось, что перед Дмитрием в этот же алкометр дышал водитель того самого транспортного средства, чьи данные зафиксированы в блокноте Дмитрия. На основании этого суд второй инстанции, слава богу, водительских прав Дмитрия не лишил.
Возникает вопрос – зачем инспектору ДПС из трезвого водителя делать пьяного? Ни стыда, ни совести у этого инспектора ДПС. Он ведь прекрасно знает, что нельзя один и тот же алкометр использовать два раза.
Отвечу – в России, к сожалению, есть такие инспекторы ДПС, которым наплевать, пьяный водитель или трезвый. Он ради премии, ради плана готов различными неправомерными путями подставить водителя, превратить его в пьяного человека на основании протоколов, которые позже окажутся в суде. Инспектор ДПС за эту незаконную работу получает неплохое вознаграждение, а трезвого водителя лишают водительских прав.
В конце второго примера скажу: Уважаемые водители, одна и та же трубка не может использоваться два раза. Это надо запомнить.
Пример третий, тоже из моей юридической практики. Трезвый водитель, которого я назову Николаем, был остановлен инспектором ДПС. Понятно, что ему предложили дыхнуть в алкометр, что Николай и сделал. Прибор показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На Николая был составлен протокол об административном правонарушении.
Николай обратился за юридической помощью ко мне. Данное дело для меня оказалось лёгким, так как алкометр, который использовался при освидетельствовании Николая, оказался просроченным. Алкометр обычно проверяется хотя бы один раз в год. В акте освидетельствования я обнаружил, что алкометр последний раз подвергался проверке более года назад. Следовательно, инспектор ДПС не имел права применять данный прибор, но он это сделал, что является грубым нарушением инспектором ДПС российского законодательства. Как я и думал, судья Николая не лишил водительских прав, так как нельзя применять просроченный алкометр.
Уважаемые водители! Когда Вам предложат пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не забудьте спросить, когда последний раз проверялся алкометр.
Четвёртый пример, из юридической практики моего друга, который тоже является юристом. Водителя, его я назову Игорем, останавливают на посту ДПС. Игорю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего выяснилось, что он пьян. На него был составлен протокол об административном правонарушении.
В суде Игоря спросили, видел ли он понятых. Игорь ответил, что никаких понятых не было, что на посту ДПС были только люди в форме. В протоколах, составленных инспектором ДПС, присутствовали данные про понятых. В суде выяснилось, что людей, которые записаны в протоколах в качестве понятых, вообще не существует, то есть, людей с таким именем, такой фамилией и таким отчеством нет. Адреса их проживания или регистрации, которые зафиксированы в протоколах, тоже оказались выдуманными. В суде было доказано, что освидетельствование было проведено без понятых. Игоря водительских прав не лишили.
Пятый пример, из чужой юридической практики. Произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого оказались один из российских судей и человек, которого я назову Валентином. Как положено, инспектором ДПС были составлены документы, по которым получилось так, что виновником ДТП оказался Валентин, а не судья, хотя всё должно было быть наоборот, так как судья был виновником ДТП. То есть, документы инспектором ДПС был сфабрикованы. Отмечу, что Валентин находился в трезвом состоянии, а судья находился в нетрезвом состоянии.
Юрист прошёлся по всем судебным инстанциям, но всё напрасно. Как был Валентин виновником ДТП по фальсифицированным инспектором ДПС документам, так виновником и остался. У меня нет оснований не верить этому юристу, так как я его хорошо знаю.
Не исключено, что судья с инспектором ДПС на месте ДТП договорился. Не исключено, что судья мог договориться со своим коллегой или коллегами, который или которые рассматривали данное дело. Данное судебное дело закончилось тем, что Валентин должен выплатить судье около миллиона рублей по ДТП, хотя виновником дорожно-транспортного происшествия является не он, а судья. Ведь недаром говорят, что рука руку моет. Получается, Валентин ни за что должен выплатить виновнику ДТП около миллиона рублей.
Думаю, что пяти примеров, доказывающих существование в России непорядочных инспекторов ДПС, достаточно. Непорядочным инспекторам ДПС ничего не стоит из трезвого водителя сделать пьяного, составив протокола, ничего не стоит подделать документы и т.д. Пользуясь юридической безграмотностью, к сожалению, большинства водителей, непорядочные инспекторы ДПС с такими водителями проворачивают свои грязные дела. С этими негативными явлениями, имеющими место в российском обществе, надо бороться.
В конце работы отмечу, что не все инспекторы ДПС являются непорядочными, среди них встречаются и нормальные, честные, порядочные. Чем выше будет юридическая грамотность водителей, тем меньше будет подстав.