Скупец и безумец

Ах, здравствовать вам, Игорь, как вы спокойно поведали о смерти дядюшки, виновником которой, без сомнения, как не раскладывай, и явились, спровоцировав невзначай сие скорбное событие, и ни одной слезинки, в слове промелькнувшей! Впрочем, перечитала, единственный раз было «бедный наш дядюшка», что прочиталось, конечно, не сочувствием, но оксюмороном — до кажущейся нелепости заострённым выражением, образно сочетающим противоречащие друг другу понятия; остроумным сопоставлением противоречивых понятий, парадоксом… (здесь и мог бы возникнуть ироничный смех-юмор, ведь дядюшка не был бедным, если предположить, что его накопления в ценных бумагах или иностранной валюте, только что сгорели синим пламенем). Но это не прочиталось не сочувствием, не имело развития в качестве оксюморона; когда случившееся предстаёт в истинном свете, и проливает деталями свет на произошедшее. Причина столь резкого изменения в поведении старика осталась вне рамок сюжета. Предлагаю вам вместе сделать попытку разобраться почему так, а не иначе, принимая во внимание, что вместо великолепного психологического этюда, название которого кстати должно отражать происходящее по сути в нём, мы в итоге получили скупую на проявление чувств бытовую зарисовку о смерти пусть даже не любимого родственника.
По композиции — короткий рассказ, и ничего лишнего, где композиция вполне соблюдена, как происшествие, повлёкшее за собой прискорбное и ещё более расточительное событие.
По жанру — юмор? То есть я тоже знаю ходячие анекдоты истории, где на похоронах народ странно подхихикивал, выяснилось, что старушка умерла о укуса внука в голую п..., в узкий туалет старушка задом всегда заходила, и не заметила на рундучке мальчонку; и историю которую за реальную выдают, как муж лампочку в люстру вкручивал в семейниках, и жена мужа за интим ущипнула, мужик упал, решил, что его током стукнуло, ещё и руку сломал, молва своё добавляет — весь в гипсе, а жена уже и сама не рада, а признаться боится, подруге рассказала, та своей и пошла история гулять. Тоже чёрный юмор, рассказывают не умельцы, но где-то на смех пробивает, хоть и жесткач. Вопрос интересный, почему так, но на рассказ ваш, поданный как юмор, ни разу не смешно.
Название — могу понять почему скупец — дядюшка, будет в холоде сидеть, но камин не затопит! Почему «безумец»? Растопить старинный камин — поступок отнюдь не смотрится безумным! Хотя мог бы таким читаться, добавь мы дополнительное обстоятельство, которое проливало бы свет и на неадекватную реакцию деда, повлёкшую смерть от эмоционального стресса. Например: в камине дед ныкал все деньги, скопленные за долгие годы жизни. Должно быть цель была не малой — для чего он это делал? Лишнюю копейку не тратил, копил, может, того же внука осчастливить хотел? Вот тогда внук, конечно, безумец, ибо сжёг ненароком состояние и годы лишения в необходимом в слепом накопительстве сверхнадобного. В истории остались нераскрытыми побуждения старика. Читатель словно остался в недоумении, блестящая затравка себя не оправдала, читателя бросили, и не рассказали в чём же загвоздка, соль, суть дела. Получилось лишь сожжённые полешки, которых по большому счёту, и сжечь-то много ещё не успели, явились столь бурной реакцией деда, вызвавшей смерть от сердечного приступа. По окончании почувствовала разочарование, а начало было такое интригующее. Можно ведь даже не говорить об обстоятельствах напрямую (о том, что сгорело вместе с дровами), а оставить для читателя детектив — загадку, где внук сам перебирает возможные причины такой реакции и последствий, он может, просто догадываться, что то-что сгорело «ценное», и загадка этого продолжает мучить его не один десяток лет… Вот такие мысли. Если вам было интересно выслушать, хорошо, примите во внимание. Нет — так нет. Но мысли такие появились, чего-то явно не хватает истории, до конца она не завершена, не договорена, много остаётся того, что должно её касаться — за рамками повествования, чтобы сделать её готовой к осмыслению читателем. С уважением, Светлана.